Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А21-11119/2011. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 года

Дело №А21-11119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Крыловой А.С.,

при участии: 

от заявителя: Бабушкина И.П. по доверенности от 28.06.2011 № 4207;

от заинтересованного лица: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4247/20122) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2012 по делу № А21-11119/2011 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Администрации Советского городского округа Калининградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Администрация Советского городского округа Калининградской области (место нахождения: 238750, Калининградская область, город Советск, улица Театральная, дом 3, основной государственный регистрационный номер 1023902006413; далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, город Калининград, проспект Московский, дом 95; далее – управление, антимонопольный орган, УФАС) от 08.12.2011 о наложении штрафа в размере 100 000 руб. по делу об административном правонарушении № АМЗ-175адм/2011, ответственность за которое установлена частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 27.01.2012 суд первой инстанции, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспоренное постановление антимонопольного органа, ограничившись вынесением в адрес администрации устного замечания.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 27.01.2012 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, совершенное администрацией правонарушение представляет собой существенную угрозу правоохраняемым отношения, а также государственным и частным интересам, так как направленно против установленного порядка осуществления государственной власти, свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязательств. В этой связи, как полагает антимонопольный орган, у суда не имелось правовых оснований для квалификации такого правонарушения в качестве малозначительного.

В судебном заседании представитель администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании задания Федеральной антимонопольной службы от 27.01.2010 № АЦ/1762 управление провело мониторинг рынка услуг по управлению многоквартирными домами в муниципальных образованиях с населением свыше десяти тысяч человек. В результате мониторинга УФАС выявило, что на территории муниципального образования «Советский городской округ» находятся 52 многоквартирных дома, в которых не выбран способ их управления.

Приказом от 29.07.2010 № 206 антимонопольный орган возбудил в отношении администрации дело № АМЗ-78/2010 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения названного дела управление установило, что по состоянию на 01.12.2010 не выбран способ управления в 19 многоквартирных домов, расположенных в городе Советске Калининградской области по адресам: Луговая улица, дом 7, улица Маяковского, дома 2 и 22, улица Орджоникидзе, дом 9а, улица Свободы, дом 1а, улица Шевченко, дом 3, улица Александра Невского, дом 33, Южный переулок, дом 2, улица Черняховского, дом 9, улица Тимирязева, дома 84 и 88, Сплавная улица, дома 16 и 22, улица Алексея Толстого, дом 20, улица Талаха, дом 6, Первомайская улица, дома 13 и 55, Больничная улица, дом 7, Речная улица, дом 9, Рыбная улица, дом 7; перечисленные дома на конкурс не выставлялись.

Решением от 30.12.2010 № АМЗ-78/2010 антимонопольный орган признал заявителя нарушившим часть первую статьи 15 Закона № 135-ФЗ в связи с непроведением конкурсов по выбору управляющих организаций по управлению 19 многоквартирными домами, расположенными в городе Советске Калининградской области по вышеупомянутым адресам, что могло привести к ограничению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами (том дела 1, листы 45-49).

На основании этого решения УФАС выдало администрации предписание от 30.12.2010 № АМЗ-95/2010 о прекращении выявленного нарушения антимонопольного законодательства, для чего обязало заявителя в срок до 01.04.2011 организовать и провести на территории муниципального образования конкурс с целью выбора управляющей организации для управления спорными многоквартирными домами (том дела 1, лист 50-51). Одновременно управление предписало нарушителю уведомить его о выполнении названного ненормативного акта не позднее пяти дней со дня выполнения содержащихся в пункте первом требований.

Администрация обжаловала решение и предписание УФАС в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела № А21-357/2011.

Решением от 06.04.2011 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В соответствии с частью второй статьи 52 Закона № 135-ФЗ в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В силу части пятой статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Учитывая изложенное, администрация обязана была исполнить предписание антимонопольного органа, признанного судом законным, в срок до 24.08.2011, а также представить необходимые доказательства выполнения этого ненормативного акта в УФАС.

В связи с тем, что к названному сроку в управление документального подтверждения как исполнения заявителем предписания, так и ходатайств о продлении срока его выполнения не поступило, УФАС провело мониторинг организованных администрацией открытых конкурсов по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами посредством исследования официального сайта Советского городского округа (www.sovetsk-tilsit.ru) и документов, предоставленных заявителем в рамках проведения этого мониторинга рынка услуг по управлению многоквартирными домами в муниципальных образованиях с населением свыше 10 тысяч человек.

Согласно полученным сведениям за 2011 год администрация провела четыре открытых конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. Однако, как указало управление, в конкурсной документации, размещенной на официальном сайте заявителя, отсутствовал перечень многоквартирных домов, в отношении которых проведены эти конкурсы.

На основании документов, поступивших от администрации, антимонопольный орган установил, что в извещении о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 03.05.2011 перечислены не все многоквартирные дома, упомянутые в предписании от 30.12.2010 № АМЗ-95/2010, а именно - отсутствуют многоквартирные дома, расположенные в г. Советске по адресам: ул. Луговая, 7, ул. Орджоникидзе, 9а, ул. Свободы, 1а, ул. Шевченко, 3, пер. Южный, 2 и ул. Тимирязева, 84. Данное обстоятельство расценено УФАС как невыполнение заявителем соответствующего обязательного ненормативного акта.

Усмотрев в деяниях администрации признаки нарушения части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, антимонопольный орган 23.11.2011 составил протокол об административном правонарушении (том дела 1, листы 148-152).

Постановлением от 08.12.2011 заявитель признан виновным в совершении правонарушения в соответствии с вышеназванной квалификацией и ему назначено наказание в виде 100 000 руб. штрафа (том дела 1, листы 7-12).

Не согласившись с законностью этого постановления УФАС, администрация обратилась в арбитражный суд.

Рассмотрев предъявленные требования по существу, суд первой инстанции посчитал, что заявитель выполнил пункт первый предписания управления в полном объеме. Вместе с тем, суд согласился с позицией УФАС о наличии в деяниях администрации состава вмененного ей в вину административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания в части неизвещения контролирующего органа об устранении допущенного нарушения антимонопольного законодательства. Суд не выявил и существенных процессуальных нарушений, исключающих применения к заявителю административного наказания.

В то же время, удовлетворяя заявление и объявляя администрации устное замечание, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного ею правонарушения в качестве малозначительного ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и негативных последствий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту первому части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий для реализации своих функций и целей Закона №135-ФЗ, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Закона № 135-ФЗ по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии (часть 4 статьи 41 Закона № 135-ФЗ).

В силу статьи 36 Закона № 135-ФЗ обязанность по исполнению решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок возложена, в том числе на органы местного самоуправления (их должностные лица).

В соответствии положениям статьи 51 Закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок (часть 1). Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2). Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4).

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ закреплена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, что влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела, управление усмотрело неисполнение администрацией его предписания в части непроведения конкурсов в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Советске по ул. Луговой, 7; ул. Орджоникидзе, 9а; ул. Свободы, 1а; ул. Шевченко, 3; пер. Южный, 2 и ул. Тимирязева, 84, а также в неуведомлении в установленный срок УФАС об исполнении предписания.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на момент возбуждения административного производства заявитель в полном объеме выполнил обязательные требования антимонопольного органа, содержащиеся в соответствующем ненормативном акте.

Так, согласно приложению № 1 (извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами) постановления Администрации Советского городского округа Калининградской области от 22.12.2010 № 1704 «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами» по лоту №1 объявлен конкурс на многоквартирный дом 9а по улице Орджоникидзе, по лоту № 3 – на многоквартирный дом 3 по улице Шевченко (том дела 1, листы 22-24). Проведение конкурса назначено на 25.03.2011.

Постановлением от 18.05.2011 № 511 администрация внесла изменения в приложение № 1 (извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами) к ранее принятому ею постановлению от 03.05.2011 № 427 «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами», включив по лоту № 4 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Советск, пер. Южный, 2 (том дела 1, листы 57-75).

Одновременно материалами дела подтверждается, что на участие в названных конкурсах не подано ни одной заявки, ввиду чего они признаны несостоявшимися (том дела 1, листы 54-56).

Как видно из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме 1а по улице Свободы самостоятельно определили