Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А56-44477/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 года

Дело №А56-44477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от истца: пр. Калининой Н.А., дов. от 27.12.2011 №35412-42

от ответчика: пр. Мозгового С.В., дов. от 18.10.2011 №28

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3115/2012)  ЗАО ФПГ «Петронефть» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу № А56-44477/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО Финансово-промышленная группа "Петронефть"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ Санкт-Петербурга, истец)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционером обществу Финансово-промышленная группа «Петронефть» (далее – Общество, ответчик, ЗАО ФПГ «Петронефть») о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу – Санкт-Петербург, Антоновская ул., д. 14, корп. 2, литера А без оформления правоустанавливающих документов в размере 7896801,44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2008  по 10.07.2011 в размере 906290,54 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4273919,81 руб. неосновательного обогащения и 309619,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 31.07.2011. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции счел, что ответчиком получено неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком в размере 478 кв.м., размер которой определен судом первой инстанции исходя из нормативных актов по определению размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, действовавшими в соответствующий период пользования земельным участком. Частичный отказ в удовлетворении иска последовал по причине того, что суд первой инстанции не принял расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, исходя из действующей Методики определения арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 №1379. Ссылка ответчика на временное свидетельство №10.12.511 по взиманию земельного налога, выданное АООТ «Кулон», отклонена в связи с тем, что оно не является правоустанавливающим документов, документов, подтверждающих оформление земельного участка в постоянно (бессрочное) пользование ответчиком не представлено. Поскольку Общество плательщиком земельного налога не является, его уплата не имеет значения. При взыскании размер процентов определен судом первой инстанции исходя из размера подлежащего удовлетворению требования в части взыскания неосновательного обогащения.

На решение суда ЗАО ФПГ «Петронефть» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции о частичном взыскании в ответчика 4273919,18 руб. неосновательного обогащения и 309619,00 руб. за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что земельный участок, занятый зданием по указанному адресу, приобретен ЗАО ФПГ «Петронефть» вместе с объектом недвижимости на том же праве, на котором земельный участок использовался продавцом, то есть на праве постоянного бессрочного пользования, и за пользование земельным участком подлежит уплате земельный налог, а не арендная плата. Обязанность по уплате земельного налога исполнена ответчиком в полном объеме. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что Временное свидетельство от 25.04.1994 не является правоустанавливающим документом на земельный участок. В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяются в соответствии с методикой, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2009 №1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной  собственности Санкт-Петербурга».  Расчет неосновательного обогащения осуществлен согласно  действовавшим в спорные периоды нормативным актам. Ответчик плательщиком земельного налога не является.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска следует отменить.

Материалами дела подтверждается, что Акционерное общество Научно-производственное объединение «ПЕТРОНЕФТЬ» (покупатель) приобрело у Акционерного общества открытого типа «КУЛОН» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.1995 2-х этажное складское здание (бывший детский сад) общей площадью 775,5 кв.м., находящееся по адресу – Санкт-Петербург, ул. Антоновская, д. 14, корп. 2 с неотделимым оборудованием на земельном участке площадью 4610 кв.м., закрепленным за этим зданием. Продавцом здание ранее приобретено в собственность в порядке приватизации.  ЗАО ФПГ «Петронефть» приобрело право собственности на здание в результате реорганизации, на основании разделительного баланса, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания акционеров Закрытого Акционерного общества Топливно-энергетическая корпорация «Петронефть» (правопреемник АО НПО «ПЕТРОНЕФТЬ» в результате реорганизации в форме присоединения) от 15.11.1997 №04. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком 13.11.2003, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 78 ВЛ №878386.

По результатам проверки соблюдения земельного законодательства, должностным лицом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу составлен акт от 20.09.2010, в котором отражено, что на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Антоновская, д. 14, корп. 2, литер А расположен первичный объект недвижимости – двухэтажное нежилое кирпичное здание, кадастровый номер 78:5169:0:3, принадлежащий на праве собственности ЗАО ФПК «Петронефть», который занимает земельный участок площадью 478 кв.м. Регистрация права на земельный участок не произведена. По факту проверки, 20.09.2010 ответчику выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, в котором указано на необходимость регистрации в установленном порядке права на земельный участок по адресу: 195266,  Санкт-Петербург, Антоновская улица, д. 14, корпус 2, литера А в срок до 20.03.2011.

Управлением Росреестра по городу Санкт-Петербургу проведена проверка использования земельного участка по адресу – Санкт-Петербург, Антоновская ул., д. 14, корп. 2, литер А, по результатам которой составлен акт от 05.04.2011. Проверка проведена в отсутствие представителя ЗАО  ФПГ «Петронефть». В акте отражено, что предписание уполномоченного органа от 20.09.2010 не выполнено. В отношении ответчика 05.04.2011 составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в неисполнении предписания.

Со ссылкой на указанные выше документы, составленные в рамках административной проверки использования ответчиком земельного участка, занятого принадлежащим ему зданием, КУГИ СПб пришло к выводу об использовании ответчиком земельного участка площадью 478 кв.м.без надлежащих правовых оснований, что и послужило поводом для предъявления рассматриваемого иска.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, в том числе, заявляя требования о взыскании, обосновать иск по размеру.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что в результате пользования земельным участком, занятым зданием, находящимся в собственности ответчика, последний сберег денежные средства в размере, эквивалентном арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и земельных участков, право собственности на которые не разграничено.

Положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, допускается приобретение гражданских прав и обязанностей, а, следовательно, и прав пользования имуществом, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В период приобретения здания, расположенного на спорном земельном участке, согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР, переход права собственности на строение, сооружение или передача их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам являлся основанием для перехода к приобретателю такого объекта недвижимости права пользования занятым этим объектом земельного участка. Поскольку совершения каких-либо дополнительных действий прежним субъектом права на здание или сооружение для передачи права использования занятого этим объектом земельного участка указанной нормой не предусмотрено, следовательно, основанием для перехода права в данном случае являлось именно событие – совершение сделки по передаче права на расположенный на участке объект недвижимости. При наличии основания для перехода права, отсутствие документа, удостоверяющего это право, не может свидетельствовать об отсутствии права. Предусматривая выдачу нового документа, удостоверяющего право на землю, положения статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, тем не менее, не связывают момент перехода права с датой выдачи нового документа, а указывают именно на факт передачи права на расположенный на земельном участке объект недвижимого имущества.

Аналогичные основания для перехода права на земельный участок, занятый зданием, строением, сооружением, к приобретателю последних по сделке, или в результате реорганизации, предусмотрены статьей 35 действующего Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271, статьей 273 ГК РФ. Исходя из положений пункта 2 статьи 268 ГК РФ, при отсутствии доказательств пользования земельным участком на иных основаниях, у собственника здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другом лицу, возникает именно право постоянного пользования земельным участком, а не право его аренды.

В материалы дела не представлено доказательств, что АООТ «КУЛОН» владело земельным участком, занятым принадлежащим ему объектом недвижимости, на правах аренды. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований допускать, что пользование этим земельным участком последующим приобретателем здания  должно осуществляться на правах аренды, что исключает право определять стоимость пользования земельным участком в порядке статьи 1105 ГК РФ в размере подлежащей внесению платы в случае его аренды. Дополнительно то обстоятельство, что при приобретении здания у АООТ «КУЛОН» перешло именно право постоянного бессрочного пользования земельным участком подтверждается временным свидетельством по взиманию земельного налога от 25.04.1994 №10.12.511. То, что свидетельство не является правоустанавливающим документом, не лишает сторону права представлять его в качестве одного из доказательств содержания приобретенного ею права на земельный участок. Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.1998 №А56-21929/98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.1999, и вступившим в законную силу, подтверждено, что к ЗАО ФПГ «Петронефть» с приобретением здания перешло именно право пользования, а не право аренды занятого зданием земельного участка. В силу положений статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ, действующего на момент принятия названных судебных актов, содержащиеся в них выводы являются обязательными как для участников дела, так и для иных лиц.

Следует отметить, что, согласно пункта 3 статьи 20 действующего Земельного кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Обязанность по переоформлению права на земельный участок, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» может быть реализована юридическими лицами до 01.07.2012. Указанная дата ни в период, за который предъявлено ко взысканию неосновательное обогащение, ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, не наступила. Кроме того, у ответчика имеется возможность выбора права на земельный участок – права аренды или права собственности. Эти обстоятельства также свидетельствуют о том, что в спорный период ЗАО ФПГ «Петронефть» не должно было использовать занятый принадлежащем ему зданием земельный участок на праве аренды.

Таким образом, размер неосновательного обогащения неверно заявлен истцом исходя из стоимости использования земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, на правах аренды. Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия на спорный земельный участок права государственной собственности Санкт-Петербурга.

Также не обоснован и размер земельного участка, учтенный истцом и судом первой инстанции при расчете