Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А56-47354/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4 указанной статьи).   

Как следует из оспариваемого решения, Администрация и ООО «ЖУК» нарушили процедуру вхождения последнего на рынок управления многоквартирными домами, определенную жилищным законодательством. По мнению Управления, Администрация как орган местного самоуправления не вправе была постановлениями № 148, 164 определять ООО «ЖУК» в качестве управляющей многоквартирными домами компании ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих расторжение договора с ООО «УК» (вопрос об отказе от услуг ООО «УК» не был включен в повестку дня общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах). Как указывает комиссия УФАС в оспариваемом решении, ООО «ЖУК», взяв за основу протоколы решений собственников жилых помещений, не соответствующих требованиям жилищного законодательства, воспользовалось предоставленными Администрацией преимуществами и приобрело за счет управляющей компании ООО «УК» право на получение платы за услуги по управлению домами. В результате таких действий Администрации ООО «ЖУК» приобрело необоснованное преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности. Сами же действия Администрации, выразившиеся в передаче ООО «ЖУК» в управление многоквартирных домов, ранее находящихся в управлении ООО «УК», в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, по мнению УФАС, противоречат целям Закона о защите конкуренции, поскольку создают отдельному хозяйствующему субъекту – ООО «ЖУК» возможность в одностороннем порядке воздействовать на условия обращения товара (услуг) на рынке по управлению многоквартирными домами и свидетельствуют о нарушений положений части 1 статьи 15 и пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ.

По мнению суда апелляционной инстанции, Ленинградским УФАС в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не собрано по делу надлежащих, достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих  наличие вмененных Администрации, Совету депутатов и ООО «ЖУК» нарушений Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 этой же статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

 По смыслу части 1 статьи 46 ЖК РФ по вопросам, поставленным на голосование, принимаются решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции на основании анализа вышеприведенных нормативных положений, решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников многоквартирных жилых домов.

Вступившими в законную силу решениями Кировского городского суда от 29.10.2010 по делу №2-990 и от 03.11.201 по делу № 1159 собственникам жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Шлиссельбург, Староладожский канал, д. 3, 26, ул.Кирова, д. 4; ул.Затонная, д.1; ул.1 Мая, д. 22; ул.Малоневский канал, д. 6, 10, 13, 14, 15, 18, 18а; ул.Луговая, д. 5, ул.18 Января, д.3, Северный пер., д. 3, 5, было отказано в исках об оспаривании решений общих собраний собственников многоквартирных жилых домов по смене ООО «УК» на ООО «ЖУК».

В судебном акте от 03.11.2010 по делу № 2-1159 установлено, что принятие решений собственниками помещений в многоквартирных домах № 3, 26 по Староладожскому каналу, № 3 по ул.18 Января, № 3 по Северному переулку, № 6, 10, 18, 18а, 13 по Малоневскому каналу соответствовало положениям статьи 47 ЖК РФ. В решении от 29.10.2010 по делу № 2-990 суд указал, что жилищное законодательство не запрещает общему собранию собственников многоквартирных жилых домов смену управляющей компании до истечения срока договоров с предыдущей управляющей компанией.

При этом судом установлены нарушения при принятии решений собственниками жилых помещений, однако суд не признал такие нарушения достаточными и существенными для признания решений общих собраний недействительными.

В апелляционной жалобе Управление выражает свое несогласие с выводами, сделанными судом по вышеуказанным делам. Однако, данные решения вступили в законную силу и являются обязательными, в том числе, для третьих лиц.

Другие решения, изложенные в протоколах общих собраний собственников помещений (в отношении других домов) не были оспорены собственниками помещений.       

Более того, принятие собственниками жилых помещений на общем собрании решений с нарушением положений действующих норм жилищного законодательства само по себе не свидетельствует о нарушении Закона о защите конкуренции.

В оспариваемом решение УФАС не указало в чем конкретно выразилось нарушение ООО «ЖУК» и в связи с чем действия данного общества квалифицированы по части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ как направленные на недобросовестную конкуренцию, так как  совершение таких действий предполагает активное поведение  хозяйствующего субъекта. Вместе с тем, как следует из материалов дела, решение о передачи домов в управление другой управляющей компании было принято собственниками помещений в жилых домах, и надлежащих доказательств того, что ООО «ЖУК» своими действиями каким-то образом повлияло на этот выбор Управлением не представлено.

При анализе действий Администрации по изданию постановлений от 16.06.2010 № 148 и от 06.07.2010 № 164, а также по заключению с ООО «ЖУК» договора на управление многоквартирными домами № У/6-10 от 01.07.2010, Управление, по мнению апелляционной коллегии, также не установило квалифицирующих признаков нарушений статей 15 и 16 Закона № 135-ФЗ. Указанные действия Администрации по принятию постановлений и заключении договора на управление многоквартирными домами регламентированы нормами жилищного законодательства и вытекают из гражданско-правовой основы регулирования, так как при заключении договора администрация действовала как собственник помещений в многоквартирном доме. При проведении собраний собственников помещений Администрация выступала равно как и иные лица, обладающие правом собственности на помещения в многоквартирных домах.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, полномочия Администрации как муниципального органа по обеспечению содержания и использования находящегося в муниципальной собственности жилого фонда предусмотрены Уставом муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский район Ленинградской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17.11.2010 по делу № 33-5460/2010 установлено, что постановления Администрации от 16.06.2010 № 148 и от 06.07.2010 № 164 приняты в пределах ее компетенции на основании решений собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г Шлиссельбург, Малоневский канал, д. 14, ул.Кирова, д. 4, ул.Луговая, д.5, ул.1 Мая, д.22, являющихся действительными на момент проверки судом действий Администрации.

На момент вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа ни одно из решений собственников многоквартирных домов не было признано недействительным, а следовательно, вывод Управления о том, что постановления               № 148, 164 изданы Администрацией вне процедуры, определенной действующим законодательством, необоснован, а заключение между Администрацией и ООО «ЖУК» договора № У/6-10 от 01.07.2010, предусмотренного жилищным законодательством и нормативными актами муниципального образования, не может быть квалифицировано как заключение соглашения в нарушение статьи 16 Закона № 135-ФЗ.

Доказательств того, что действия Администрации были направлены на вытеснение с рынка ООО «УК» и что управляющая компания сменилась в результате агитации, как утверждает ООО «УК», или сговора с ООО «ЖУК», в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы УФАС о том, что преднамеренность действий Администрации подтверждается письмом от 31.05.2010 № 02-13/1360, которым Администрация уведомила компании, указывающие услуги по тепло-, водоснабжению, вывозу мусора о переходе с 01.07.2010 многоквартирных домов по спискам 1, 2 под управление ООО «ЖУК», несостоятельны, так как до составления указанного письма уже были проведены собрания собственников жилых помещений о передачи жилых домов в управление другой компании, таким образом, Администрация лишь констатировала состоявшийся факт.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 163 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.

При этом следует отметить, что на сегодняшний день часть 2 статьи 163 ЖК РФ изложена в иной редакции, и обязанность выбрать управляющую организацию по результатам проведенного конкурса возникает у  муниципального образования и в том случае, если  его доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов.

Как установлено Управлением в ходе проверки и отражено в оспариваемом решении, один многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Песочная, дом 15 по совокупности жилых помещений полностью принадлежит на праве собственности муниципальному образованию. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение договора на управление этим домом должно было осуществляться по результатам открытого конкурса. Такой конкурс Администрацией проведен не был, договор управления заключен в нарушение установленной законом процедуры. Однако, данное нарушение в ходе проверки комиссией Ленинградского УФАС не установлено, не отражено в оспариваемом решении и не вменяется Администрации.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением не доказано, что установление Советом депутатов для ООО «ЖУК» тарифа в меньшем размере, нежели ранее было установлено для ООО «УК», свидетельствует о нарушении последним части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ. Как правомерно указал суд, размер тарифа определялся на основании представляемых каждой управляющей компанией сметой затрат (калькуляцией) по содержанию и ремонту жилищного фонда. При этом тариф устанавливался в соответствии с положениями статей 156, 158 ЖК РФ для указанных в решениях от 27.11.2009 № 18 и от 24.06.2010 № 65 граждан - нанимателей и собственников жилых помещений, а не для конкретной управляющей компании.

Право Совета депутатов досрочно пересматривать размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения предусмотрено статьей 14 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса». Согласно протоколу заседания Совета депутатов от 24.06.2010 № 12, снижение указанной платы на 7% произошло за счет отказа ООО ЖУК» от тарифа на управление домами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к установленным антимонопольным органом в оспариваемом решении обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии принятых Управлением актов нормам действующего жилищного и антимонопольного законодательства.

Судом первой инстанции в полном объеме оценены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 10.01.2012 и удовлетворения апелляционных жалоб Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области и ООО «Управляющая компания» не имеется.

Излишне