Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А56-47354/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2012 года

Дело №А56-47354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   09 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ж.А.Алыбиной

при участии: 

от заявителей: 1) предст. Лоскутова Т.В. – доверенность № 17 от 15.12.2009; 2) предст. Лоскутова – доверенность № 1 от 03.06.2010; 3) Вишнева О.И. – решение № 3 от 30.04.2011;

от ответчика (должника): предст. Бобров И.В. – доверенность № 01/2551 от 28.10.2011; предст. Фетисов А.И. – доверенность № 01/2825 от 28.11.2011

от третьего лица: предст. Верещагина В.В. – доверенность от 15.03.2012; предст. Здобникова Ю.М. – доверенность от 15.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3348/2012, 13АП-3350/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2012 по делу № А56-47354/2011 (судья М.В.Трохова), принятое

по иску (заявлению) 1) Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН 1024701335240),

2) Совета депутатов муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН 1054700326097),

3) ООО «Жилищно-Управляющая Компания» (ОГРН 1104706000860)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН 1089847323026)

третье лицо: ООО «Управляющая компания» (ОГРН 1064706010566)

об оспаривании решения и предписания от 29.06.2011 по делу № 215-35/62/107-02-А/11  

установил:

Совет депутатов муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее – Совет депутатов), Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Управляющая Компания» (далее – ООО «ЖУК») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительными решения и предписания по делу № 215-35/62/107-02-А/11 от 29.06.2011, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, Ленинградское УФАС, антимонопольный орган).

Определением от 10.11.2011 дела, возбужденные по заявлениям Совета депутатов, Администрации и ООО «ЖУК», объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А56-47354/2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее - ООО «УК», третье лицо).

Решением суда от 10.01.2012 заявления Совета депутатов, Администрации и ООО «ЖУК» удовлетворены, обжалуемые решение и предписание Ленинградского УФАС признаны недействительными как не соответствующие Закону о защите конкуренции.

На указанное решение поданы две апелляционные жалобы: Ленинградским УФАС и ООО «УК», в которых указанные лица просят решение суда от 10.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Ленинградского УФАС, вывод суда первой инстанции о том, что жилищное законодательство не запрещает общему собранию собственников многоквартирных  жилых домов смену управляющей компании до истечения срока договора с предыдущей управляющей компанией, основан на неправильном толковании норм жилищного законодательства, в частности, части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как полагает Управление, антимонопольным органом доказано нарушение Администрацией положений статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в издании постановлений №№ 148 и 164, на основании которых был заключен договор № У/6-10 от 01.07.2010 с ООО «ЖУК», в результате чего ООО «ЖУК» получило необоснованное преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности. Управление считает, что преднамеренность действий Администрации подтверждается письмом от 31.05.2010 № 02-13/1360, которым Администрация уведомила компании, указывающие услуги по тепло-, водоснабжению, вывозу мусора о переходе с 01.07.2010 многоквартирных домов по спискам 1, 2 под управление ООО «ЖУК». По мнению  УФАС,  им также обоснованно квалифицированы действия Совета депутатов в отношении принятия различных тарифов для ООО «УК» и ООО «ЖУК» по статье 15 Закона о защите конкуренции.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО «УК» аналогичны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Ленинградского УФАС. Кроме того, третье лицо указывает, что наличие согласованных действий между Советом депутатов МО, Администрацией г. Шлиссельбурга и ООО «ЖУК» подтверждается фрагментами программы РТР «Вести» (октябрь 2010 года), проведением агитации работниками Администрации за голосование в пользу ООО «ЖУК», что привело к созданию неравных условий деятельности  ООО «УК» и ООО «ЖУК» на одном и том же рынке.

По мнению подателей жалоб, судом неправильно применены нормы материального права и не оценены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В судебном заседании представители УФАС и ООО «УК» поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представители Совета депутатов, Администрации и ООО «ЖУК» доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции  от 10.01.2012 без изменения; возражения ООО «ЖУК» на апелляционные жалобы УФАС и ООО «УК» изложены в письменном отзыве (вх. Э-8286/202 от 05.04.2012).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заявления ООО «Управляющая компания» в связи с действиями Администрации и ООО «ЖУК», направленными на вытеснение ООО «УК» из сферы предоставления жилищно-коммунальных услуг жителям Шлиссельбурга, Управление возбудило дела по признакам нарушения ООО «ЖУК» статей 14, 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), Администрацией - статей 15, 16 названного закона, Советом депутатов - статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Определением УФАС от 16.06.2011 дела в отношении указанных лиц объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе проверки антимонопольным органом были установлены следующие обстоятельства:

На территории г. Шлиссельбурга деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляют 2 хозяйствующих субъекта – ООО «УК» и ООО «ЖУК».

В период с апреля 2008 года по июнь 2010 года ООО «УК» на основании  договоров управления многоквартирными домами, заключенными на основании решений собственников жилых помещений, осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул.Пролетарская №№ 1а, 4, 11, 12, 15, 18, 41, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 54а, 54б, 54в, 55, 57, 62, 68; ул.Краснофлотская №№ 1, 2,3; ул.Ульянова №№ 9, 13/5, 19, 21, 22, 23, 24, 26; ул. Новоладожский канал №№ 35, 49а; ул. Староладожский канал №№ 3, 16, 20, 20а, 22, 26, 26а;, ул. Песочная №№ 7, 13, 15; ул.Октябрьская № 11, пер.Пионерский  №№  3, 4, 8; ул. Чекалова №№ 13, 16, 20, 24, 25, 36а, 46, 46а, 44. 43, 42, 36, 29, 22, 18; ул.Жука №№ 21, 23, 5а, 1а, ул.Кирова №№ 3, 4, 6, 11, 20; ул.Затонная №№ 1а, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15; ул.Комсомольская №№ 4, 6, 8; ул.1 Мая  №№ 4, 8, 12, 14, 16, 18, 20, 22; ул. Малоневский канал №№ 6, 7, 9, 11, 10, 12, 13, 14, , 18, 18а, 72/1; ул.Луговая №№ 5, 7, пер.Советский № 5; ул.18 Января, № 3, Северный пер. № 1, 3, 5, Ладожский пер. № 10, Красная площадь №№ 3,8 в  г.Шлиссельбург Ленинградской области (далее - многоквартирные дома).

Срок действия договоров с 2008 года по 2013 год.

Только один многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Песочная, дом 15 по совокупности жилых помещений полностью принадлежит на праве собственности муниципальному образованию. В домах по остальным адресам МО не является единственным собственником жилых помещений.

В мае 2010 года проведены внеочередные собрания собственников жилых помещений вышеперечисленных многоквартирных домов, на которых были приняты решения о передаче управления домами другой управляющей компании - ООО «ЖУК».

По результатам указанных собраний Администрацией приняты постановления от 16.06.2010 № 148 и от 06.07.2010 № 164 о передаче с 01.07.2010 в управление ООО «ЖУК» жилых помещений, собственником которых является муниципальное образование Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский район Ленинградской области.

На основании названных постановлений 01.07.2010 между Администрацией и ООО «ЖУК» заключен договор № У/6-10 на выполнение работ по содержанию и ремонту муниципального жилого фонда. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора  плата нанимателя муниципального жилого фонда за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту устанавливается в размере, определенном нормативно-правовыми актами Правительства Ленинградской области и г.Шлиссельбурга.

Решением Совета депутатов от 27.11.2009 № 18 для ООО «УК» установлен тариф на содержание и текущий ремонт жилого помещения на 2010 год, согласно которому с 01.01.2010 размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения за 1 квадратный метр общей площади для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение, а также для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, в размере 13 руб. 21 коп.

Решением Совета депутатов от 24.06.2010 № 65 была установлена плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 12 руб. 81 коп., то есть тариф был снижен.

По мнению Управления, в результате действий Администрации, издавшей постановления № 148, 164 и заключившей договор № У/6-10 от 01.07.2010 вне процедуры, определенной действующим законодательством, ООО «ЖУК» получило необоснованное преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности - воспользовалось предоставленными Администрацией преимуществами и приобрело за счет ООО «УК» право на получение платы за услуги по управлению домами; принятые Советом депутатов решения об установлении различных тарифов на содержание и текущий ремонт жилого помещения для ООО «УК» и ООО «ЖУК» имеют антиконкурентный характер.

Решением от 29.06.2011 по делу № 215-35/62/107-02-А/11 Управление признало в действиях ООО «ЖУК» нарушение части 1 статьи 14  Закона №135-ФЗ, в действиях Администрации - нарушение части 1 статьи 15 и пункта 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ, в действиях Совета депутатов - нарушение части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

На основании данного решения Управление выдало предписание от 29.06.2011, которым обязало Администрацию прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем отмены постановлений от 16.06.2010 № 148 и от 06.07.2010 № 164, а Совет депутатов - путем отмены решений от 27.11.2009 № 18 и от 24.06.2010 № 65. Управление также предложило ООО «ЖУК» и Администрации совершить действия, направленные на прекращение ограничивающего конкуренцию соглашения, а именно, расторгнуть договоры управления, заключенные с собственниками жилых помещений многоквартирных домов, либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании договоров недействительными.

Полагая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, Администрация, Совет депутатов и ООО «ЖУК» оспорили их в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Частью 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным, осуществляющим функции указанных органов, органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

В силу статьи 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами