Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А26-6658/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

вызванный:

а) стихийными явлениями: пожарами, наводнениями, грозой при наличии в электросетях грозозащитных средств, а также гололедом, бурей, шугой, снежными заносами и.т.д.;

б) неправильными действиями персонала Потребителя (ошибочное включение, отключение или переключение, наброс на провода воздушных линий, механическое повреждение воздушных или кабельных линий и.т.п.).

6.9. В случае введения ограничения режима потребления энергии (мощности), отключения Потребителя за неуплату или по иным основаниям, предусмотренным нормативными актами, Договором, Гарантирующий поставщик не несет ответственности за последствия, вызванные таким ограничением или отключением. Признание судом действий по введению ограничения режима потребления, примененного в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, необоснованными влечет возникновение у потребителя права на взыскание с инициатора введения ограничения убытков в соответствии с законодательством Российской Федерации.

7.4.    Исключить.

7.8. Обязательства, возникшие из настоящего Договора до его расторжения (прекращения) и не исполненные надлежащим образом, сохраняют свою силу до момента их исполнения или истечения сроков исковой давности, установленных действующим законодательством.

9.2. Во всём остальном, что не предусмотрено настоящим Договором, Стороны руководствуются законодательством РФ и иными нормативно-правовыми актами. При введении в действие нового или изменении законодательства РФ и (или) иных нормативно-правовых актов, действующего (их) на момент заключения настоящего договора, Договор продолжает действовать в части не противоречащей нормам, введенным (измененным) в период его действия.

9.3. Исключить.

9.5. Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, выдаваемый Сетевой организацией Потребителю, является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Приложение 1.1. к договору в редакции ООО «Прионежская горная компания».

Требования обоснованы ст.ст. 426, 445 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 11.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, к участию в деле было привлечено открытое акционерное общество ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "Карелэнерго".

В ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции стороны согласовали часть пунктов договора в редакции протокола разногласий в отношении следующих пунктов: 1.3, 2.2, 2.2.2., 2.4.5, 4.5, 4.8, 4.10, 4.11, 4.13, 5.7, 6.4 (абзац 1 в части неустойки 0.03%), 6.9, 7.4, 9.2, 9.5 вместе с приложением 1.1 к договору. Пункты п. 2.3.12 и 6.6 были сторонами согласованы в редакции ответчика.

Ответчик предложил свою редакцию п. 2.3.7 договора следующего содержания: «Информировать Гарантирующего поставщика о плановых (текущих и капитальных ремонтах) на энергетических объектах Потребителя в срок, не позднее 10 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется проведение работ. Согласовывать (или давать мотивированный отказ от согласования) предложенные Сетевой организацией сроки проведения ремонтных работ на принадлежащих Сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, которые влекут необходимость введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления Потребителя.».

В судебном заседании представитель истца в порядке изменения предмета иска просил суд исключить из договора п. 7.8, в остальной части доводы, изложенные в отзыве на иск и письменных пояснениях, поддержал. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований было принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2012 заявленные требования удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе, ОАО «Карельская энергосбытовая компания», ссылаясь на необоснованность части принятого по делу судебного акта, просит решение от 06.02.2012 изменить в части пунктов 2.1.3, 2.3.3, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.10, 2.3.13, 2.4.3, 4.2, 6.4, 6.5, 7.8, изложить в редакции, предложенной ОАО «Карельская энергосбытовая компания».

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «Карельская энергосбытовая компания» поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Прионежская горная компания» возражал против удовлетворения требований, заявленный в жалобе по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что  16.06.2011 в адрес истца (потребитель) ответчиком (гарантирующий поставщик) был направлен договор от 01.01.2011 энергоснабжения № 0089 (т. 1, л.д. 36-41), согласно которому гарантирующий поставщик обязался поставлять в адрес потребителя электрическую энергию, а последний обязан был ее оплачивать.

Договор энергоснабжения истцом был подписан и возвращен в адрес ответчика с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 42-55).

Протокол разногласий ответчиком подписан не был, в адрес истца был направлен протокол согласования разногласий.

 Согласно части 2 стати 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

ООО «Прионежская горная компания» выразило не согласие с предложенной ответчиком редакцией договора, что послужило основанием для ООО «Прионежская горная компания» в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит суд спорные пункты договора изложить в предложенной выше редакции.

Требования иска удовлетворены в части. Суд первой инстанции исключил из спорных пунктов 2.1.3, 2.3.3, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.10 договора положения о правах сетевой организации, правомерно указав, что ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "Карелэнерго" (сетевая организация) стороной  в заключаемом договоре энергоснабжения не является, право представлять интересы гарантирующего поставщика в договоре не оговорено.

Пункт 3.5 договора судом принят в редакции ответчика, поскольку в пункте 9.5 договора имеется ссылка на акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, который является неотьемлемой частью настоящего договора.

 Пункт 4.2 договора судом принят в редакции истца, поскольку изменение тарифа влечет за собой внесение изменении в условия договора в части оплаты, что в соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме.

Пункты 4.3, 6.2 (в редакции протокола разногласий), 6.6 договора утверждены судом в редакции ответчика.

Пункт 6.5 договора судом принят в редакции истца. Суд первой инстанции указал, что факт действий (бездействия) потребителя, как следствие недоотпуска энергии и подача энергии ненадлежащего качества, причинение Гарантирующему поставщику убытков в каждом конкретном случае подлежи доказыванию, поскольку указанные последствия могут быть и не связаны с действиями (бездействиями) потребителя, а авария в энергоустановке потребителя может быть вызвана иными причинами.

Пункт 9. 3 исключен из условий договора.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции сделал вывод о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в части пунктов 6.4, 7.8 договора.

По мнению апелляционного суда, из пункта 6.4 договора следует исключить последнее предложение: «Пени в соответствии с настоящим пунктом не начисляются в случае нарушения Гарантирующим поставщиком срока (сроков) выставления выставления платежно-расчетного документа (п. 4.3 настоящего договора)», поскольку,  указанное условие не корреспондирует смыслу, цели и предмету регулирования оплаты потребленной энергии.

Пункт 7.8 договора подлежит исключению ввиду прямого противоречия условия о прекращении обязательства истечением срока исковой давности статьям 195, 199 ГК РФ, в соответствии с которыми пропуск срока исковой давности влечет одно последствие, отказ в судебной защите.

В остальной части решение суда признано законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.02.2012 по делу №  А26-6658/2011  изменить в части пунктов 6.4, 7.8 договора.

Из пункта 6.4 договора исключить последнее предложение.

Пункт 7.8 исключить.

В остальной части решение от 06.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прионежская горная компания» (ОГРН: 1031001973045, место нахождения: 186130, Республика Карелия, Пряжинский р-н, ст. Падозеро) в пользу открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» (ОГРН: 1051000000050, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45) 500 рублей расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

                 С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

                      М.А. Шестакова