Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А56-44096/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2012 года

Дело №А56-44096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Несмияна С.И., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представителя  Фомина  А.С.  (доверенность от 24.11.2011)

 от конкурсного управляющего Кравец А.В.: представителя Чернышева  И.В.  (доверенность  от 10.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2384/2012) ООО "Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий" (ООО "ВИАРТ")

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 по делу № А56-44096/2010 (председательствующий Нефедова А.В., судьи Сотов И.В.,  Адаев О.С.), принятое

по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий" (ООО "ВИАРТ")

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

            Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее – ГК "Агентство по страхованию вкладов", Корпорация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной  "ВИАРТ" (далее – ООО "ВИАРТ" ИНН 4703065263, ОГРН 1024700555164 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.09.2010 по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИАРТ".

Определением суда от 21.04.2011 заявление Корпорации признано обоснованным, в отношении ООО "ВИАРТ" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 106 040 143 руб. 92 коп., в том числе: 97 600 000 руб.  - основного долга, 8 440 143 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, временным управляющим должника утвержден Кравец Александр Витальевич.

 Решением суда  от 06.12.2011 ООО "ВИАРТ" признано  несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника  утвержден Кравец Александр Витальевич.

 На указанное определение ООО "ВИАРТ" подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит решение суда от 06.12.2011  отменить, направить  дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе должник указывает, что  договор уступки  прав  требования   от 20.01.2010 №2010-0012/8, заключенный  между  ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО «Банк Петровский», является  недействительным.  Заключение  договора уступки права требования  № 2010-0012/8  от 20.01.2010  не отвечает  целям  деятельности Агентства, выходит  за пределы (целевой)  правоспособности, поэтому   указанная сделка  является ничтожной  в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

По мнению ООО "ВИАРТ", заключение  договора цессии  преследовало  цель  прикрыть  другую сделку, а именно по  размещению  и (или)  инвестированию  денежных средств фонда обязательного страхования  вкладов. Указанная сделка является притворной и в соответствии со статьей 170 ГК РФ  к такой сделке необходимо применять правила о сделке, которую стороны имели  в виду, т.е.  сделку по размещению  свободных  денежных средств.

Должник полагает, что требования  ГК "Агентство по страхованию вкладов"  являются не обоснованными, Корпорация не является  кредитором ООО "ВИАРТ" и не обладает  правом обращения в арбитражный суд  с заявлением о признании  должника  банкротом.

Представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего   возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов,  ГК «Агентство по страхованию вкладов»  обратилась в суд с заявлением о признании ООО "ВИАРТ" несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме  106 040 143,92 руб. в том числе: сумма основного долга – 97 500 000 и 8 440 143,92  руб.   проценты за пользование кредитом, 100 000 расходы  по уплате государственной пошлины, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010  по делу № А56-77447/2009.

Определением  суда от 21.04.2011 заявление ГК «Агентство по страхованию вкладов»  признано обоснованным, в отношении ООО "ВИАРТ" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 106 040 143 руб. 92 коп., в том числе: 97 600 000 руб.  - основного долга, 8 440 143 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, временным управляющим должника утвержден Кравец Александр Витальевич. Определение вступило в законную силу.

К судебному заседанию,  временным управляющим представлен отчет, из содержания которого следует, указанные признаки банкротства, предусмотренные  пунктом 2 статьи 53 Закона, о банкротстве, у ООО "ВИАРТ" имеются, на момент принятия решения о признании должника банкротом задолженность перед кредиторами третьей очереди составила 169 674 146 руб. 83 коп. Обязательство не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено.   В ходе наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния ООО "ВИАРТ", который показал, что безубыточная деятельность должника как и восстановление его платежеспособности невозможна, в том числе и вследствие отсутствия инвестиционного потенциала и собственных средств.

По результатам финансового анализа хозяйственной деятельности ООО "ВИАРТ временный управляющий сделал вывод о том, что восстановить платежеспособность ООО "ВИАРТ" не представляется возможным и целесообразно открыть конкурсное производство.  

 Исследовав представленные в материалы дела документы по первому собранию кредиторов, принявших решение ходатайствовать перед судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, выслушав представителей кредитора и должника, временного управляющего, суд первой инстанции признал заявленное ходатайство обоснованным и принял решение о признании  ООО "ВИАРТ" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если будет установлено, что указанные выше обязанности или обязательства не были исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления их исполнения.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 75 Закона  о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании  решения первого собрания  кредиторов выносит определение о введении  финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение  о признании должника  банкротом  и об открытии  конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение  и прекращает производство по делу  о банкротстве.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

 Как усматривается из материалов дела,  первое собрание кредиторов, состоявшееся 16.11.2011, проведено временным управляющим с соблюдением  требований  Закона о банкротстве.  На собрании кредиторов, в котором приняли участие  конкурсные кредиторы, приняты  решения о принятии к сведению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "ВИАРТ", обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании  ООО "ВИАРТ" банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев; о поручении ведения реестра арбитражному управляющему, дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не устанавливать. В качестве кандидатуры конкурсного управляющего выбрана Кравца А.В., являющаяся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Развитие".

 Поскольку собранием кредиторов должника  было принято  решение об обращении  в суд с ходатайством  о признании должника  банкротом  и об  открытии   конкурсного производства, суд первой инстанции, исследовав  представленные временным управляющим  документы о результатах  проведения процедуры наблюдения, сделал обоснованный вывод о том, что должник имеет все признаки банкротства, поскольку не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность, в связи с чем,  правомерно признал ООО "ВИАРТ"    банкротом  и открыл в  отношении  него конкурсное производство.

Доводы подателя жалобы о том, что ГК «Агентство по страхованию вкладов»  является ненадлежащим взыскателем, поскольку договор об уступке права требования  от 20.01.2010 №2010-0012/8,  недействителен, отклоняются судом  апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности (статья 173 ГК РФ).

            Любое юридическое лицо может осуществлять действия, которые находятся исключительно в пределах его правоспособности. При этом правоспособность может быть общей и специальной и устанавливается либо публичной волей (законом), либо частной волей самого юридического лица (учредительными документами).

Независимо от вида правоспособности (общей или специальной) совершение сделки и нарушение правоспособности, установленной законом, должно влечь за собой ничтожность этой сделки (статья 168 ГК РФ). Если же нарушается правоспособность, установленная волей определенного лица (учредительными документами), то соответствующие сделки должны признаваться оспоримыми (статья  173 ГК РФ).

Данная позиция закреплена в разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":  «Унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168.

Сделки, совершенные иными коммерческими организациями в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в их учредительных документах, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных статьей 173».

   В силу пункта 3  статьи 50 названного выше Кодекса юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Применительно к Государственным корпорациям следует отметить, что они обладают признаками юридического лица, с изъятием из общих правил: наделены правом осуществлять деятельность, требующую прохождения порядка лицензирования, без лицензии - на основании закона, что типично для органов публичной власти, а не юридических лиц.

            Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» занимает особое положение среди прочих Госкорпораций, поскольку занимается преимущественно коммерческой деятельностью, фактически представляя собой страховую компанию, но и, получая властные полномочия, реализует государственную политику в сфере защиты вкладов физических лиц в коммерческих банках.

            Исходя из указанных особенностей данной Корпорации доводы должника об отсутствии у кредитора-заявителя возможности участвовать в гражданско-правовой сделке по переходу к нему прав и обязанностей кредитора по договору банковского кредита  являются  несостоятельными.