Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А56-36075/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность определить правомерность того или иного результата исследования без привлечения экспертов в указанной области.

Однако, ответчиком ходатайство о проведении такой экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что  в ходе исследования ГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Менделеева"  так же было установлено наличие ПХБ – 0,152 мкг/дм.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец доказал правомерность начисления платы за прием сточных вод в сумме 1 566 386, 27 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что по результатам анализа, провиденного 22.12.2010, наличие загрязняющих веществ не было установлено, отклоняется судом.

Указанный отбор был произведен за рамками искового периода (22.11.2010) и в силу пункта 68 Правил №167 не может повлиять на результаты проб, отобранных 18.11.2010, так как не является параллельным, между тем, химический состав сточных вод может меняться в зависимости от времени отбора.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неоплаты абонентом платежного документа по истечении десяти дней с момента выставления платежного требования в банк-эмитент, истец в момент подтверждения оплаты начисляет пени, за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2 договора истцом начислены пени исходя из расчета 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% от стоимости договора, что составило и 21 239,14руб.

Расчет проверен судом и не оспорен ответчиком.

Неотражение в решении суда правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве, само по себе не является основанием для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2012 по делу №  А56-36075/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова