Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А56-49247/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

услуг по договору.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств, что организация указанных выше видов текущего учета, работы канцелярии, в том числе непосредственно после введения конкурсного производства, в январе 2010 года, не требовала привлечения такого количества работников, в том числе с учетом объема услуг, порученного Ощепкову А.Н. Услуги по осуществлению канцелярского учета не могут считаться абсолютно совпадающими с деятельностью секретаря и делопроизводителя. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания привлечения указанных специалистов необоснованным.

С Тамашевым Константином Геннадьевичем заключен договор от 01.07.2009 №4, об оказании юридических и консультационных услуг, который подписан внешним управляющим Булат И.В. Таким образом, привлечение этого специалиста, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим. Заключение дополнительного соглашения к договору, подписанного конкурсным управляющим, касалось лишь оказания услуг по передаче документации, собранной и сформированной во внешнем управлении, конкурсному управляющему, стоимость услуг согласована в размере 25000 руб. Услуги Тамашевым К.Г. оказаны в январе – феврале 2010, непосредственно после принятия решения о признании должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего. С учетом представленных актов об оказании услуг, даты назначения конкурсного управляющего, очевидно, что указание в соглашении к договору на начало его действия с 01.01.2009 года является технической ошибкой, оказание услуг предполагалось в период с 01.01.2010 по 28.02.2010. Заключение в дальнейшем договоров на оказание юридических и консультационных услуг в процедуре конкурсного производства не свидетельствует о совпадении деятельности, предусмотренной договором с Тамашевым К.Г. с деятельностью иных лиц, привлеченных в процедуре конкурсного производства.

Договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Овчинниковой А.В. также заключен внешним управляющим, дата заключения договора – 28.12.2007, задолго до заключения договора с Тамашевым К.Г. Из материалов дела не следует, что Овчинниковой А.В. оказывались какие-либо услуги конкурсному управляющему или должнику в ходе конкурсного производства. Договор на абонентское юридическое обслуживание заключен конкурсным управляющим 30.12.2009 с ЗАО «Межрегиональная консалтинговая группа». При этом в части, касающейся дебиторской задолженности, на ЗАО «Межрегиональная консалтинговая группа» возложена деятельность непосредственно по обеспечению ее взыскания в судебном порядке, что опровергает утверждение уполномоченного органа о том, что обязанности иных лиц, в частности по ведению дебиторской задолженности и подготовке необходимых для ее получения документов, дублируют обязанности, предусмотренные договором с ЗАО «Межрегиональная консалтинговая группа».

При отсутствии доказательств привлечения Овчинниковой А.В. к обеспечению исполнения обязанностей конкурсным управляющим, поданная на него жалоба в указанной части правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

В отчетах конкурсного управляющего отражены все расходы, произведенные в рамках конкурсного производства. При таких обстоятельствах, отсутствие в отчетах указания на фамилии некоторых конкретных исполнителей, с учетом того, что обоснованность произведенных расходов могла быть проверена кредиторами на основании представленных конкурсным управляющим договоров с привлеченными специалистами, не повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, что по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, является обязательным условием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, и не может свидетельствовать об их недостоверности. Спорные расходы на оплату услуг делопроизводителя и по сдаче документов в архив также оказаны в рамках указанных выше договоров, что опровергает доводы уполномоченного органа относительно необоснованности произведенных расходов. Кроме того, эти расходы могли быть признаны необоснованными лишь в случае наличия подтверждения, что такого рода услуги фактически не оказаны, но на эти обстоятельства ФНС не ссылалась.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы являться основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего и его отстранения в порядке статьи 145 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что  установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве лимит оплаты услуг привлеченных лиц не превышен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы – не имеется.

Апелляционные доводы уполномоченного органа не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2012 по делу №  А56-49247/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова