Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А56-50267/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

При этом, при расчете неустойки истцом не учтена производимая ООО «ГАММА» оплата товара по договору поставки за период с 16 июня 2010 года по 31 августа 2010 года в размере 16150000 руб., а именно

платежное поручение №1 от 16.06.2010 на сумму 5000000 рублей;

платежное поручение №3 от 28.06.2010 на сумму 300000 рублей,

платежное поручение №5 от 01.07.2010 на сумму 250000 рублей,

платежное поручение №8 от 02.07.2010 на сумму 200000 рублей,

платежное поручение №9 от 05.07.2010 на сумму 250000 рублей,

платежное поручение №11 от 06.07.2010 на сумму 250000 рублей,

платежное поручение №16 от 08.07.2010 на сумму 250000 рублей,

платежное поручение №19 от 08.07.2010 на сумму 250000 рублей,

платежное поручение №22 от 09.07.2010 на сумму 250000 рублей,

платежное поручение №24 от 12.07.2010 на сумму 250000 рублей,

платежное поручение №26 от 14.07.2010 на сумму 250000 рублей,

платежное поручение №28 от 16.07.2010 на сумму 250000 рублей,

платежное поручение №30 от 19.07.2010 на сумму 250000 рублей.

платежное поручение №33 от 21.07.2010 на сумму 250000 рублей,

платежное поручение. №34 от 21.07.2010 на сумму 250000 рублей,

платежное поручение. №37 от 22.07.2010 на сумму 250000 рублей,

платежное поручение. №43 от 26.07.2010 на сумму 250000 рублей,

платежное поручение. №54 от 29.07.2010 на сумму 5000000 рублей,

платежное поручение. №55 от 29.07.2010 на сумму 250000 рублей,

платежное поручение. №70 от 09.08.2010  на сумму 100000 рублей,

платежное поручение. №71 от 10.08.2010 на сумму 100000 рублей,

платежное поручение №74 от 11.08.2010 на сумму 100000 рублей,

платежное поручение №75 от 12.08.2010 на сумму 100000 рублей,

платежное поручение №77 от 13.08.2010 на сумму 100000 рублей,

платежное поручение №81 от 17.08.2010 на сумму 100000 рублей,

платежное поручение №98 от 31.08.2010 на сумму 1300000 рублей.

В перечисленных платежных поручениях (представлены в суд апелляционной инстанции) имеется указание на оплату за масло сливочное по договору № 1 от 18.11.2009. Более того, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции расчета штрафа, указанные платежные поручения были учтены истцом при расчете размера штрафных санкций по Соглашению о взаимном сотрудничестве от 01.06.2010 наравне с оплатой в последующие периоды, однако не приняты во внимание при расчете неустойки по договору поставки (в рамках которого поставлялся товар и производилась оплата). Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не смог пояснить причину, по которой неустойка рассчитана без учета произведенной ответчиком в период с 16 июня 2010 года по 31 августа 2010 года оплаты за товар, пояснил, что иной расчет неустойки представить не может и не нуждается в сверке расчетов с ООО «ГАММА».

Вместе с тем, платежи, производимые ответчиком в период с 16.06.2010 по 31.08.2010, безусловно, влияют на расчет неустойки по договору поставки № 1 от 16.11.2009, поскольку изменяется период просрочки оплаты за поставленный товар, сумма задолженности, исходя из которой должна быть рассчитана неустойка, и соответственно общая сумма неустойки.

Таким образом, произведя расчет неустойки по договору поставки без учета платежей ООО «ГАММА» за период с 16 июня 2010 года по 31 августа 2010 года, истец не установил действительный период просрочки оплаты поставленного товара и, соответственно, размер неустойки, подлежащий взысканию за просрочку оплаты товара по договору поставки.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции,  заключив Соглашение о взаимном сотрудничестве от 01.06.2010, которое, по сути, является новацией (статья 414 ГК РФ), стороны установили новый график погашения задолженности за товар, поставленный в адрес ООО «ГАММА» по договору поставки по товарным накладным № 1 от 16.11.2009, № 2 от 23.11.2009, № 3 от 09.12.2009, № 4 от 15.12.2009 (указаны в пункте 1 соглашения), поскольку согласно пункту 2 соглашения от 01.06.2010 стороны договорились об оплате задолженности должника перед кредитором в соответствии с приложением № 2 к указанному соглашению. Таким образом, при расчете неустойки в отношении указанных в соглашении от 01.06.2010 товарных накладных истцом должны были быть учтены и новые сроки оплаты (согласно приложению 2 к соглашению № 1 от 01.06.2010).

Суд апелляционной инстанции также полагает недоказанной по размеру и сумму предъявленного истцом ко взысканию штрафа по Соглашению о взаимном сотрудничестве от 01.06.2010 в размере 2344221 руб.

Как следует из пункта 1 соглашения от 01.06.2010 в общую сумму задолженности ООО «ГАММА» перед ООО «ВнешМолТорг» включена не только задолженность по договору поставки № 1 от 18.11.2009 в размере 11833680 руб. по товарным накладным № 1 от 16.11.2009, № 2 от 23.11.2009, № 3 от 09.12.2009, № 4 от 15.12.2009, но и задолженность в размере 15368530 руб. по оплате поставленного ООО «Бутерон» товара по договору купли-продажи от 04.03.2008 № 09-01/2008 (данные обязательства явились предметом договора уступки права требования от 11.03.2009). При этом в приложении № 2 к договору, исходя из которого в соответствии с пунктом 3 соглашения от 01.06.2010 рассчитывается сумма штрафа, указана общая сумма задолженности 27202210 руб. из пункта 1 соглашения (л.д. 58) и сумма последующих поставок в рамках соглашения от 01.06.2010 – 15540000 руб., общая сумма задолженности с учетом будущих поставок – 42742210 руб. (л.д. 62).

Как указано в исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 6811169 руб. за неисполнение обязательств по договору поставки № 1 от 16.11.2009. Однако, при расчете штрафа по пункту 3 соглашения от 01.06.2010 истцом не выделена отдельно сумма задолженности по договору поставки № 01 от 16.11.2009 (расчет произведен с учетом задолженности по договору купли-продажи от 04.03.2008 № 09-01/2008), и соответственно штраф, пропорционально указанной задолженности, но при этом учтены исключительно платежи, производимые ООО «ГАММА» с 16.06.2010 в счет оплаты за поставленный по договору № 1 от 18.11.2009 товар.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции истец не доказал по размеру заявленное требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки № 1 от 16.11.2009 в размере 6811169 руб., в том числе сумму штрафа – 2344221 руб., в связи с чем отсутствуют основания для его удовлетворения. Решение суда от 13.12.2011 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «ВнешМолТорг». Апелляционные жалобы ООО «ГАММА» и ОАО «Петрохолод» подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 57055 руб. 85 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит оставлению на истце. С истца также надлежит взыскать в пользу ООО «ГАММА» и ОАО «Петрохолод» по 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 декабря 2011 года по делу № А56-50267/2011 отменить.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ВнешМолТорг» (ОГРН 1097847219040)  отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ВнешМолТорг» (ОГРН 1097847219040) о взыскании 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВнешМолТорг» (ОГРН 1097847219040) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАММА» (ОГРН 1069847569186) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВнешМолТорг» (ОГРН 1097847219040) в пользу открытого акционерного общества «Петрохолод» (ОГРН 1027802496281) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая