Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А56-42104/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (Компендиум), опубликованные Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Согласно положениям Компендиума протекторы шин, изготовленные из неармированной вулканизированной резины, в виде протекторной ленты в рулонах с изменяющейся шириной и длиной, имеющей скошенные (наклонные) или формованные (скругленные) края, используются для смены протектора пневматических шин, включаются в товарную позицию 4012 90. Эти протекторы обрезаются до требуемой длины, накладываются на каркас шины с использованием невулканизированной прокладочной резины и затем вулканизируются под действием температуры и давления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правильной квалификации таможенным органом в позиции по коду ТН ВЭД ТС 4012 90 300 0 как шинный протектор, представленный в виде ленты со скошенными и формованными краями не может быть классифицирован в товарной позиции 4008 21 900 0 ТН ВЭД ТС как "полосы или ленты из вулканизированной резины, прочие", то есть, основные правила интерпретации ОПИ ТН ВЭД ТС, а также нормы ТК ТС таможенным органом соблюдены.

Также следует отметить, что в силу положений пункта 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

С учетом изложенного ссылка подателя жалобы на результаты представленного Акта экспертизы от 29.02.2012 № 076-01-08341, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 52 ТК ТС результаты данной экспертизы не являются обязательными для классификации товаров.

Кроме того, из представленного Акта экспертизы от 29.02.2012 № 076-01-08341 не представляется возможным установить относимость предъявленных для экспертизы образцов к ввезенному обществом товара по ДТ №№ 10210100/050410/П012594, 10210100/280410/П017830, 10210100/030610/0026036, 10210100/230710/0037420, 10210100/030810/0039791, 10210100/260810/0044390. Экспертное заключение от 29.02.2012 № 076-01-08341 не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. Отбор проб произведен в отсутствие представителя таможенного органа.

Таким образом, Таможней при классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ТС 4012 90 300 0 правильно использованы в совокупности следующие документы: Правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС, примечание N 9 к группе 40 ТН ВЭД ТС, Пояснения к группе 40 ТН ВЭД ТС, Пояснения к товарным позициям 4008 и 4012 ТН ВЭД ТС, Компендиум классификационных мнений, отдельные классификационные решения Стран Европейского союза.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2011 по делу №  А56-42104/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барьер 2000» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей отнести на подателя жалобы - общество с ограниченной ответственностью «Барьер 2000»

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

Л.В. Зотеева

 

 А.Б. Семенова

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А56-49925/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также