Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А56-27718/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

акте,  представитель ответчика не согласился только с пунктом 1.6 акта о самовольной перепланировке помещения без согласия собственника.

Ссылка ответчика на  подтверждение состояние помещения на состояние помещения   до его перепланировки фотографиями, приложенными в отзыву (л.д. 144-160, том 1), не может быть признан обоснованной, поскольку из указанных фотографий не следует, когда и где они были произведены.

Согласно положениям пункта 2.2.8 договора аренды арендатор обязан не   производить перепланировки Объекта без  письменного разрешения арендодателя.

Довод ответчика о  подтверждении законности перепланировки  Актом межведомственной комиссии (далее – МВК)   Центрального района апелляционный суд считает необоснованным, поскольку  обязанность получения такого согласия условиями  пункта 2.2.8 договора  аренды возложена именно на арендатора.

Как следует из документов, полученных судом по его запросу от ГУ «Жилищное агентство Центрального района Центрального района Санкт?Петербурга», заявление от собственника помещений – истца, в указанном  пакете документов отсутствует.

Согласно письму ГУ «Жилищное агентство Центрального района Центрального района Санкт?Петербурга» от 22.09.2011 № 3905/11 (л. д. 142, том 2) заявление   собственника нежилого помещения ИП Аль –Хайба Аталлах Салих, в материалах дела ГУ отсутствует, обследование нежилого помещения  с целью приемки работ  после перепланировки  производилось МВК на основании рабочего проекта перепланировки под кафе  и заявления арендатора ЗАО «Идеальная чашка» (заявление арендатора представлено в суд). 

Ввиду непредставления ответчиком согласия истца на перепланировку, вследствие которой размер сданных в аренду помещений   уменьшился  на 6,4 кв.м, что подтверждается планами вторичного объекта при сдаче в аренду (л. д. 26, том 1)  и планом, составленном по   договору от 15.01.2011 № 18/109 с ГУ «ГУИОН», на котором имеется отметка ГУП «ГУИОН» о самовольной перепланировке,  апелляционный суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению исковые требования:

1) о взыскании убытков  

в сумме стоимости ремонтно-восстановительных работ для приведения помещения в исходное положение – 422 117 руб.,

связанных с потерей рыночной стоимости помещения вследствие уменьшения площади помещения в результате самовольной перепланировки за период с 01.01.2011 по апрель 2011 года в сумме 46 666 руб. 66 коп.,

            2) о возмещении расходов, понесенных по договору № 18/109 от  15.01.2011 в сумме 3 327 руб. 59 коп. и по  договору от 15.01.2011 № 18/109 ,

всего – 505 111 руб. 25 коп.

            Размер указанных расходов, которые должен понести истец  на приведение помещения в первоначальное  (до его перепланировки) и пригодное для  использования с целью сдачи в аренду состояние,  размер убытков,  причиненных истцу в виде неполученной арендной платы до приведения помещения первоначальное  (до его перепланировки) и пригодное для  использования с целью сдачи в аренду состояние за период с 01.01.2011 по конец марта 2011 подтвержден  заключением  ООО «Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы» от 11.04.2011 № 024/20 (л. д.  55-105, том  1).

           Апелляционный суд не может согласиться с оценкой судом анализа представленного  истцом Заключения  как ненадлежащего доказательства по причине       отсутствия в Заключении  информации об участии в осмотре закрытого акционерного общества "Идеальная Чашка",  а также отсутствия сведений  о предупреждении специалистов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  выводов специалистов  о стоимости рыночных потерь только  на основании акта сдачи-приемки помещения 2006, планов помещений (план от 15.03.2006, план от 25.01.2011).

Указанное заключение является наряду с перечисленными в статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством,  обладает  признаком относимости  и допустимости.

            Полномочиями  от предупреждении  об уголовной ответственности   за дачу заведомо ложного заключения   обладает только суд при назначении судебной экспертизы.

        Возражений относительно квалификации специалистов, подписавших  заключение ООО «Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы», ответчиком не заявлено.

        Специалистами  сделаны выводы на основании документов, указанных в Заключении, которые специалисты посчитали достаточными.

           Перечень повреждений и дефектов помещения, указанный  на листах 30, 31 Заключения, совпадает с  перечнем недостатков, указанных в акте от 31.12.2010, подписанном представителем ответчика с несогласием только в отношении  самовольного характера перепланировки.

         При получении в январе  2011 года письма ответчика от 27.01.2011 от отказе удовлетворить требования истца от 18.01.2011 № 24 5-11 о приведении помещений  в надлежащее состояние доводы ответчика  об отсутствии сведений о состоянии помещения после его сдачи арендаторам не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку сведений о сдаче иным лицам помещения в аренду не имеется.

        Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде   непоступления  арендных платежей в результате простоя помещений за период с 01.01.2011 по апрель 2011 в сумме 994 666.66 руб.  апелляционный суд не усматривает, поскольку не установлено причинно – следственной связи между неполучением истцом доходов от сдачи в аренду помещений и неправомерными действиями ответчика с учетом непредставления  доказательств наличия каких – либо предложений от потенциальных арендаторов.

         Расходы, понесенные истцом при оплате услуг, оказанных ГУП «ГУИОН» по понесенные по договору № 18/109 от  15.01.2011 в сумме 3 327 руб. 59 коп. и  оплате услуг ООО «Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы»  по  договору от 15.01.2011 № 18/109 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку данные расходы понесены истцом для установления перепланировки помещения и уменьшения его размеров, а также для установления размера его убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины  по иску и по апелляционной  жалобе распределены между сторонами согласно статье 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2011 г. по делу №  А56-27718/2011  отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований  о взыскании убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ для приведения помещения в исходное положение – 422 117 руб., потери рыночной стоимости помещения вследствие уменьшения площади помещения в результате самовольной перепланировки за период с 01.01.2011 по апрель 2011 года в сумме 46 666 руб. 66 коп. расходов, понесенных по договору № 18/109 от  15.01.2011 в сумме 3 327 руб. 59 коп. и по  договору от 16.03.2011 № 024/20 в сумме 33 000 руб. , в указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Идеальная Чашка" (ОГРН 1027806879836, место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Ординарная ул., д. 21) в пользу индивидуального предпринимателя Ал-Хайба Аталлах Салих (ОГРНИП 305784701800079, адрес: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 12, кв. 39) убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ для приведения помещения в исходное положение в сумме  422 117 руб., потери рыночной стоимости помещения вследствие уменьшения площади помещения в результате самовольной перепланировки за период с 01.01.2011 по апрель 2011 года в сумме 46 666 руб. 66 коп.,  расходы,  понесенных по договору № 18/109 от  15.01.2011 в сумме 3 327 руб. 59 коп. и по  договору 16.03.2011 № 024/20 в сумме 33 000 руб., всего – 505 111 руб. 25 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Идеальная Чашка" (ОГРН 1027806879836, место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Ординарная ул., д. 21) в пользу индивидуального предпринимателя Ал-Хайба Аталлах Салих (ОГРНИП 305784701800079, адрес: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 12, кв. 39) расходы по уплате государственной пошлине по иску в сумме 9 429 руб. 39 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 673 руб. 60 коп.

 В остальной части в иске отказать.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина