Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А42-7230/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

РФ последствия ничтожности сделки по установленным этой нормой основаниям. Таким образом, даже в случае возможности нарушений при формировании состава суда для третейского разбирательства исходя из условия третейского соглашения, такое соглашение не может быть признано недействительным по основаниям статьи 169 ГК РФ.

 Следует отметить, что намерения сторон при заключении третейского соглашения, в том числе наличие умысла на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности,  судом первой инстанции не исследовались, доказательства таких намерений в материалах дела отсутствуют. Третейское соглашение является частью сделки, направленной, прежде всего, на восстановление платежеспособности должника в рамках конкурсного производства, а не на ущемление интересов контрагента по этой сделке.

Материалами дела действительно подтверждается, что Иванов Сергей Юрьевич, внешний управляющий одной из сторон третейского разбирательства,  является генеральным директором ООО «Мурманский берег», при котором создан постоянно действующий третейский суд, указанный в спорном соглашении. Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что это обстоятельство свидетельствует о нарушении принципа объективной беспристрастности при формировании состава суда для рассмотрения спора между сторонами.

В материалы дела представлена копия Регламента действующего третейского суда при ООО «Мурманский берег», утвержденного Председателем постоянно действующего третейского суда Васильевой Еленой Николаевной (далее – Регламент). Верность копии Регламента удостоверена истцом, что свидетельствует о том, что он знаком с порядком рассмотрения спора в третейском суде, избранном сторонами договора фрахтования.

Согласно статье 5 Регламента единственным правом единоличного исполнительного органа ООО «Мурманский берег» является назначение председателя третейского суда. Судьи третейского суда  в служебной зависимости от Иванова С.Ю. не находятся. Единоличный исполнительный орган ООО «Мурманский берег» не обладает ни правом наделения или прекращения полномочий третейский судей, ни какими-либо правами в отношении зачисления их в список третейских судей третейского суда при ООО «Мурманский берег». Следует отметить, что постоянно действующий третейский суд при ООО «Мурманский берег», равно как и состав лиц, из которых может быть сформирован состав суда для рассмотрения спора, определены задолго до заключения спорного соглашения, что, в том числе, исключает вывод о наличии намерений у его сторон нарушить принцип беспристрастности третейского разбирательства.

В материалах дела отсутствуют сведения, которые бы подтверждали наличие у Иванова С.Ю. возможности прямо или косвенно влиять на решения, принимаемые третейскими судьями постоянно действующего третейского суда при ООО «Мурманский берег», в том числе и с учетом его права назначать председателя третейского суда, поскольку и у последнего не имеется инструментов влияния на судей и принимаемые ими решения.

В статье 14 Регламента, закреплено, что третейское разбирательство осуществляется на основании принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. Независимость и беспристрастность третейских судей по условиям статьи 17 Регламента гарантируется запретом выступать судьям в качестве представителей одной из сторон и исключением назначения судьей лица, прямо или косвенно заинтересованного в исходе дела. В Регламенте зафиксировано, что никакое лицо, в том числе и председатель суда или иные судьи, не может влиять на решение третейского судьи в период третейского разбирательства, а равно судья не вправе по время третейского разбирательства становиться на позицию какой-либо стороны спора, полностью отрицая позицию другой стороны. С учетом изложенного выше, доказательства объективной возможности заинтересованности судей третейского суда в исходе спора с участием сторон, возможность какой-либо из сторон влиять на судей, в деле отсутствуют.

В данном случае, в отличие от обстоятельств, положенных в основание Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 №1308/11, на которое ссылается истец, и вопреки выводам суда первой инстанции, состав суда для рассмотрения спора формируется по волеизъявлению обеих сторон третейского разбирательства, а не председателем третейского суда. Исполнительный орган ООО «Мурманский берег» никакого влияния на формирование состава суда не имеет.

Согласно статье 29 Регламента, лишь при отсутствии соглашения сторон о количественном составе третейского суда, председатель постоянно действующего третейского суда при ООО «Мурманский берег» (но не его исполнительный орган), с учетом сложности третейского разбирательства, определяет количественный состав судей самостоятельно, о чем выносится определение. При этом, при рассмотрении дела третейским судом в составе трех и более судей, каждая сторона определяет кандидатуру одного судьи. Судьи, определенные сторонами, избирают председателя состава третейского суда. Только право определения дополнительных кандидатур судей в целях формирования нечетного состава третейского суда принадлежит председателю, а также право определения кандидатуры председателя состава третейского суда в случае, если судьи, избранные сторонами, не придут к соглашению  о выборе кандидатуры председателя состава третейского суда.

 При рассмотрении дела единолично судьей, кандидатура судьи избирается из списка судей по взаимной договоренности сторон (статья 30 Регламента). И лишь в случае, если стороны не придут к соглашению о выборе кандидатуры судьи, кандидатуру судьи определяет председатель постоянно действующего третейского суда.

С учетом установленной статьей 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданского оборота, суд не может положить в основание судебного акта предположение, что все семь судей третейского суда при ООО «Мурманский берег» будут заинтересованы и субъективны при рассмотрении спора, одной из сторон которого является лицо, находящееся в процедуре внешнего управления под руководством того же лица, которое является генеральным директором ООО «Мурманский берег». Приоритет, предоставленный сторонам третейского разбирательства в формировании состава суда, в данном случае следует расценить как гарантию и объективной и субъективной беспристрастности при рассмотрении спора. Указанная гарантия подтверждается, также правом на отвод судьи, установленным статьями 8, 11 Закона №102-ФЗ и статьей  34 Регламента – в случае, если существуют обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения относительно их беспристрастности или независимости, в частности, если имеются доказательства, что они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, либо третейский судья не соответствует требованиям, предъявляемым к нему в соответствии с положениями статьи 8 Закона №102-ФЗ.

В отличие от обстоятельств, их которых исходил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ при вынесении постановления от 24.05.2011 №17020/10 и вопреки утверждению истца, ссылающегося на предпочтение в формировании суда одной из сторон спора, в ООО «Мурманский берег», при котором создан третейский суд, стороной третейской оговорки, равно как и договора, их которого может возникнуть спор, не является. Довод о возможном нарушении принципа беспристрастности основан лишь на опосредованной взаимосвязи ООО «Мурманский берег» с контрагентом истца – через лицо, исполняющее на момент заключения соглашения обязанности руководителя этих лиц. Между тем, участие в правоотношениях заинтересованных лиц не запрещено законом, и не влечет недействительности  совершаемых с их участием сделок при отсутствии доказательств использования заинтересованности с целью нарушения прав и законных интересов иных участников хозяйственного оборота. Следует отметить, что в рамках спора, рассмотренного Президиумом ВАС РФ в указанном выше деле, использование для разрешения споров третейского суда, созданного одной из сторон договора, носило систематический характер и осуществлялось стороной договора – банковской организацией, при осуществлении операций по предоставлению кредита на основании разработанных ею форм договоров, то есть, имевшей возможность навязать условия предлагаемых ею соглашений контрагентам. В данном случае свобода волеизъявления ООО «Альтернатива» ничем не ограничивалась, информация о составе третейского суда и руководителе ООО «Мурманский берег» могла быть получена истцом до заключения спорного договора.

Следует отметить, что в силу положений статей 20.3, 93, 96 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», внешний управляющий, в отличие от органов управления должника, действует в целях осуществления производства в рамках дела о банкротстве, то есть не реализует интересы должника как юридического лица, осуществляющего хозяйственную деятельность, а выступает гарантом баланса интересов всех  лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве). Функция арбитражного управляющего исключает субъективный интерес указанного лица в деятельности должника,  а, следовательно, и интерес оказывать влияние на исход экономического спора с участием должника в пользу последнего. Это обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что в данном случае спорное третейское соглашение не может повлечь нарушения принципа беспристрастности судебного разбирательства с участием должника.

 Учитывая изложенное, вопреки утверждению истца, достаточных оснований сомневаться в объективности судебного разбирательства в третейском суде на основании спорной третейской оговорки не имеется.

У суда первой инстанции не было оснований для признания недействительным третейского соглашения. Решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.01.2012 по делу №  А42-7230/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Северная звезда» 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова