Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А42-7230/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 года

Дело №А42-7230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Пестеревой А.С.

при участии: 

от истца: Сенников С.А., доверенность от 02.04.2012

от ответчика: внешний управляющий Иванов С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5356/2012)  внешнего управляющего СПК РК «Северная Звезда» Иванова С.Ю. на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.01.2012 по делу № А42-7230/2011 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО «Альтернатива»

к СПК РК «Северная Звезда»

о признании договора частично недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – истец, Общество, ООО «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд города Мурманской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз «Северная Звезда» (далее – ответчик, Кооператив, СПК РК «Северная Звезда») о признании недействительными пунктов 8.1, 8.2 договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 17.12.2010 как нарушающих принцип независимости и беспристрастности третейских судей, предусмотренный статьей 18 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ  «О третейских судах в Российской Федерации» и противных основам правопорядка и нравственности. В основание иска ООО «Альтернатива» указало на то, что председатель третейского суда,  в котором согласно оспариваемым условиям договора подлежали рассмотрению споры между его сторонами, является третейским судьей и назначается директором ООО «Мурманский берег» Ивановым Сергеем Юрьевичем, который одновременно назначен внешним управляющим Колхоза. Истец ссылается на принцип: «никто не может быть судьей в своем собственном деле» как на один из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Европейского суда по защите прав человека и основных свобод 1950 года и прецедентную практику Европейского суда по правам человека. По мнению истца, порядок формирования третейского суда при ООО «Мурманский берег» не обеспечивает гарантии объективной беспристрастности и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и соблюдения автономии воли спорящих сторон.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2012 иск удовлетворен. Суд первой инстанции сослался на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Международный пакт о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.05.2011 №10-П, указав, что в рамках третейского разбирательства публичные интересы обеспечиваются законодательными предписаниями, устанавливающими процедуры третейского разбирательства, что предполагает наличие гарантий справедливости и беспристрастности, присущих любому судебному разбирательству в силу требований статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По мнению суда, порядок формирования третейского суда не обеспечивает соблюдения принципа беспристрастности суда при рассмотрении спора, поскольку список третейских судей утвержден директором ООО «Мурманский берег» Ивановым С.Ю., имеющим возможность прямо или косвенно влиять на третейских судей, и в то же время осуществляющим управление делами РК «Северная Звезда» на основании статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению суда первой инстанции, в данном случае имеет место формирование состава третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что ООО «Альтернатива» было лишено возможности выполнять подобные же действия, свидетельствует о нарушении гарантии объективной беспристрастности. Противоречие спорного условия договора публичным интересам, было заведомо известно внешнему управляющему.

На решение суда первой инстанции СПК РК «Северная звезда» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что  при заключении третейского соглашения у истца имелась возможность установить те обстоятельства, на которые он ссылается в иске, тем не менее, соглашение было заключено. Кроме того, договор, включающий  третейскую оговорку, был одобрен собранием кредиторов должника. Выводы суда о возможности влияния одной из сторон третейского соглашения на решение суда по делу, основаны на предположениях, внешний управляющий Иванов С.Ю. в качестве судьи в третейском разбирательстве не участвовал. Утверждение списка судей является обязанностью директора ООО «Мурманский берег» как руководителя юридического лица в силу прямого указания Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации». При рассмотрении спора между сторонами третейским судом истец отвода кому-либо из состава суда, об отсутствии у суда компетенции рассматривать дело, не заявлял. Каждая сторона вправе избрать кандидатуру судьи. Источник представления в материалы дела Регламента третейского суда не установлен. При отсутствии доказательств противоречия условий договора положениям статей 8, 10, 18 Федерального закона о третейских судах, оснований для признания сделки ничтожной по основаниям статьи 168, 169  и 180 ГК РФ не имелось. В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель ссылается на приказ ТТП РФ от 27.08.2010 №39 «О Правилах беспристрастности и независимости третейских судей» (далее – Правила), в которых сформулированы общие требования к обеспечению беспристрастности и независимости третейского судьи. Согласно Правилам, рассмотрение спора, где руководителем одной из сторон третейского разбирательства является руководитель юридического лица, при котором создан третейский суд, в качестве препятствия к рассмотрению спора не предусмотрено. Признание судом первой инстанции абстрактного нарушения принципов беспристрастности и независимости в связи с утверждением Ивановым С.Ю. списка третейских судей постоянно действующего третейского суда при ООО «Мурманский берег» без установления факта заинтересованности какого-либо из арбитров в принятии решения в пользу СПК РК «Северная звезда»  ни на чем не основано. Постоянно действующий третейский суд при ООО «Мурманский берег» не является его структурным подразделением, деятельность третейского суда не является коммерческой, третейский суд руководствуется положением и Регламентом постоянно действующего третейского суда и не вправе рассматривать спор, стороной которого является общество, создавшее суд. Третейские судьи от генерального директора ООО «Мурманский берег» не зависимы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Альтернатива» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что Иванов С.Ю. мог влиять на исход судебного разбирательства как внешний управляющий Колхоза и лицо, по доверенности которого Смирновым К.В. от имени Колхоза заключен договор, содержащий третейскую оговорку, а также как лицо, утверждающее список судей третейского суда. Наличие отношений подчиненности одной стороны по отношению к другой свидетельствует о несоблюдении объективного критерия беспристрастности судей. Факт нарушения принципов третейского разбирательства стал известен уже в его ходе, после получения ООО «Альтернатива» выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мурманский берег» и ответа Арбитражного суда Республики Башкортостан от  21.10.2011.

В судебном заседании внешний управляющий СПК  РК «Северная звезда» Иванов С.Ю.  поддержал доводы апелляционной жалобы.

  Представитель ООО «Альтернатива» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Альтернатива» в лице генерального директора Григорьева Владимира Юрьевича (судовладелец) с одной стороны и СПК РК «Северная Звезда» в лице Смирнова Константина Владимировича , действующего на основании доверенности, выданной 29.09.2010 внешним управляющим Ивановым Сергеем Юрьевичем, утвержденным определением Арбитражного суда Мурманской области, оглашенным в судебном заседании по делу №А42-8053/2008 28.09.2011 (фрахтователь), с другой стороны, заключен договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 17.12.2010, по условиям которого судовладелец обязался за обусловленную плату предоставить фрахтователю судно с экипажем в пользование на определенный договором срок для целей осуществления законного рыбного промысла за пределами 12-мильной зоны РФ. Объектом тайм-чартера по договору явилось рыболовное судно М-0407 «Капитан Дураченко», принадлежащее судовладельцу на праве собственности.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения стороной договора своих обязательств, заинтересованная сторона вправе обратиться за защитой своих прав в постоянно действующий третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью «Мурманский берег», находящийся по адресу: 450008, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Кирова, д.1, офис 338. Третейский суд разрешает споры в соответствии с регламентом третейского суда и действующим законодательством Российской Федерации. В пункте 8.2 договора стороны договорились считать, что решение третейского суда окончательно, не подлежит обжалованию и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Согласно положениям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При этом, в соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2008 №22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не  соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте; сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду, сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Из смысла указанного разъяснения следует, что для применения положений статьи 169 ГК РФ, устанавливающей повышенную ответственность за нарушение сторонами сделок требований нормативного акта, необходимо установить нарушение в результате совершения такой сделки прав неограниченного круга лиц, из числа тех прав, которым предоставлена особая защита в Российской Федерации.

Этот вывод подтверждается и положениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 №22, из которого следует, что при нарушении совершением сделки прав иных лиц в рамках конкретных гражданских правоотношений, необходимо использовать меры защиты, предусмотренные специальным законодательством, а не положениями статьи 169 ГК РФ, а также соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 №226-О о том, что статья 169 ГК РФ, в которой указано на асоциальный характер сделок, предусмотренных статьей 169 ГК РФ, то есть нарушающих общественные, а не частноправовые интересы.

При этом, из содержания статьи 169 ГК РФ с учетом приведенного разъяснения следует, что для квалификации сделки, как ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ, необходимо установить наличие хотя бы у одной из сторон этой сделки умысла на возникновение последствий, предусмотренных статьей 169 ГК РФ.

Следует обратить внимание, что по смыслу статей 1, 2, 31 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон №102-ФЗ)  в сопоставлении со статьей 1, 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», третейское разбирательство, не относясь к отправлению правосудия как способу реализации государственной власти, подчиняется диспозитивному регулированию в рамках конкретного правоотношения. Участники третейского разбирательства имеют возможность оказывать существенное влияние на порядок и правовые последствия третейского разбирательства, исполнение решения третейского суда само по себе силой государственного принуждения не гарантируется. Отсутствие всеобщего обязательного характера судебного акта, принятого по результатам третейского разбирательства, исключает возможность вывода о нарушении третейским соглашением прав неограниченного круга лиц, и, как следствие, влияние этого соглашения на основополагающие принципы правопорядка в государстве. На это указано и в правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.05.2011 №10-П, на которую сослался и суд первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 10, пункту 2 статьи 13 Закона №102-ФЗ, полномочия лица как третейского судьи действуют исключительно в рамках конкретного дела, что также указывает на то, что в случае каких-либо нарушений при формировании третейского суда, могут  быть затронуты лишь права и обязанности сторон конкретного правоотношения, что подразумевает применение мер защиты прав, соответствующих характеру этого правоотношения, и соразмерных допущенному нарушению, а не положения статьи 169 ГК РФ, направленные на защиту, прежде всего, публичных интересов, на что указывают, в частности, и предусмотренные статьей 169 ГК