Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А56-55222/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.03, установлены требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений. Согласно подпункту 2 пункта 38 ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа здания.

Пункты 1, 5 и 9 оспариваемого предписания обязывают общество оборудовать помещения цехов автоматической пожарной сигнализацией, что соответствует требованиям, изложенным в пункте 9 таблицы 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией".

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник. Таким образом, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор по договору аренды владеет и пользуется предоставленным ему имуществом. Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом установлено, что общество фактически владеет и пользуется помещениями, при обследовании которых выявлены нарушения указанных норм и правил пожарной безопасности на основании договора аренды, что заявителем и не оспаривается.

Согласно пункту 2.2.2 названного договора аренды (л.д. 39-42) арендатор обязан содержать арендуемое помещение в исправном состоянии в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами использования помещений, в том числе и правилами пожарной безопасности, назначить ответственных за пожарную безопасность.

Таким образом, согласно договору, функции по соблюдению противопожарной безопасности возложены на общество, что также предусмотрено пунктом 38 ППБ 01-03. Кроме того, оборудование помещений автоматической пожарной сигнализацией, не являются работами капитального характера и могут быть произведены при текущем ремонте, право на проведение которого предоставлено договором аренды арендатору.

Таким образом, совокупность прав и обязанностей общества, согласно указанных выше нормативных положений, а также условий договора свидетельствуют о том, что именно ООО «Заря» является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях.

Неполное указание отделом в предписании наименования ГОСТ 12.2.143-2009 "Системы фотолюминисцентные эвакуационные. Элементы систем. Общие технические требования. Методы контроля" вместо "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля" не повлияла на правильность выводов о нарушении требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа с учетом характера правонарушения соответствует санкции частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении должны содержаться сведения в том числе о времени совершения административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении содержат указание о том, что нарушения выявлены 28.07.2011 в 16 часов 00 минут. Таким образом, общество правомерно привлечено к административной ответственности на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03.06.2011 N 120-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам пожарной безопасности", который вступил в силу с 17.06.2011.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в обжалуемом решении правильно указано на доказанность в действиях общества событий и составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Несоответствие изложенных в предписании требований действующим нормативным положениям в области пожарной безопасности в ходе рассмотрения дела не подтвердилось.

Обстоятельств, исключающих назначение за данные правонарушения административного наказания, не усматривается, возможность принятия решения, предусмотренного частью 2 статьи 211 АПК РФ, в настоящем деле отсутствует, в удовлетворении требований общества судом первой инстанции отказано правомерно, с учетом части 3 статьи 211 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, не противоречащие обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При данных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы общества следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 по делу № А56-55222/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. по платежному поручению от 26.01.2012 № 26 отнести на общество с ограниченной ответственностью «Заря».

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова