Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А56-55222/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 года

Дело №А56-55222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей И.Б. Лопато, Семеновой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 по делу А56-55222/2011 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ»

к Отделу надзорной деятельности Лужского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области

об оспаривании постановления и предписания

при участии: 

от заявителя: Черный В.Н. по доверенности от 09.04.2012, Рябинина Р.Ю. по доверенности от 05.10.2011;

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ» (далее – общество, (188230, город Луга Ленинградской области, Комсомольский проспект, 42, ОГРН 1044701559319) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Лужского района УНД Главного управления МЧС России по Ленинградской области (далее – отдел, 188230, город Луга Ленинградской области, проспект Кирова, 24) от 01.08.2011 № 259 о привлечении общества к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также недействительным предписания от 29.07.2011 №239/1/2.

Решением суда от 20.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.01.2012, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Отдел, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 15.07.2011 №239 отделом проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом  предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14.10.2009 № 203/142/1-16.

В ходе проверки отделом выявлены нарушения требований "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" ППБ 01-03 (утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003, зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003 г., регистрационный номер N 4838), Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97, Нормы пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" НПБ 104-03, Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" НПБ 110-03, ГОСТ 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля", что отражено в акте проверки N 237/1/9 от 29.07.2011.

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.07.2011 № 239, из которого следует, что обществом допущены следующие нарушения:           

в производственном корпусе – (вырубочный участок):

1) производственный цех не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (приложение 3 п. 9 НПБ 110-03);          

2) производственный цех не оборудован автоматической системой оповещения людей о пожаре 2-го типа (табл. 2 п. 20 НПБ 104-03);

3) план эвакуации в цехе выполнен с нарушением требований (ГОСТ 12.2.143-2009 «Системы фотолюминисцентные эвакуационные. Элементы систем. Общие технические требования. Методы контроля»);

4) двери, отделяющие цех, от лестничной клетки, выполнены с пределом огнестойкости менее 0,5 часа (п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4, п. 5.14* табл. 2 СНиП 21-01-97*);           

на закройном участке:           

5) производственный цех не оборудован автоматической пожарной  сигнализацией (приложение 3 п. 9 НПБ 110-03);

6) производственный цех не оборудован автоматической системой оповещения людей о пожаре 2-го типа (табл. 2 п. 20 НПБ 104-03);

7) план эвакуации в цехе выполнен с нарушением требований (ГОСТ 12.2.143-2002 «Системы фотолюминисцентные эвакуационные. Элементы систем. Общие технические требования. Методы контроля»);

8) двери, отделяющие цех, от лестничной клетки, выполнены с пределом огнестойкости менее 0,5 часа (п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4, п. 5.14* табл. 2 СНиП 21-01-97*);

в цехе пошива обуви:

9) производственный цех не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (приложение 3 п. 9 НПБ 110-03);          

10) производственный цех не оборудован автоматической системой оповещения

людей о пожаре 2-го типа (табл. 2 п. 20 НПБ 104-03);          

11) план эвакуации в цехе выполнен с нарушением требований (ГОСТ 12.2.143-2002 «Системы фотолюминисцентные эвакуационные. Элементы систем. Общие технические требования. Методы контроля»);          

12) двери, отделяющие цех, от лестничной клетки, выполнены с пределом огнестойкости менее 0,5 часа (п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4, п. 5.14* табл. 2 СНиП 21-01-97*).

На основании  акта проверки 29.07.2011 отделом в адрес общества выдано предписание № 239/1/12 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

29.07.2011 отделом составлены протоколы № 406, 407 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

01.08.2011 отделом вынесено постановление № 259, в котором общество признано виновным в совершении административных правонарушений в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде 150 000 руб. административного штрафа.

Полагая незаконными предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и постановление о назначении административного наказания, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований сославшись на то, что постановлением мирового судьи судебного участка №55 от 29.09.2011 установлено наличие указанных в предписании нарушений, а вступивший в законную силу судебный акт мирового судьи носит для рассмотрения настоящего дела преюдициальный характер в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; под нормативными документами - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Право должностных лиц органов пожарного надзора давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями статьи 6 Закона N 69-ФЗ.

Также полномочия должностных лиц управления по выдаче предписаний и проверке их исполнения установлены Административным регламентом, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые также являются обязательными для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 ППБ 01-03).

Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 ППБ 01-03).

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Действия общества по нарушению требований пожарной безопасности, установленных ГОСТ 12.2.143-2009 и СНИП 21-01-97 административным органом правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а установленных пунктом 9 НПБ 110-03, пунктом 20 таблицы 20 НПБ 104-03 - по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о нарушении обществом требований пожарной безопасности как в производственном корпусе (вырубочный участок), так и на закройном участке и в цехе пошива обуви :

- производственный цех не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (основание НПБ 110-03 приложение 3 пункт 9) пункты 1, 5 и 9 предписания;

- помещение производственного цеха не оборудовано автоматической системой оповещения людей о пожаре 2-го типа (основание НПБ 104-03 таблица 2 пункт 20), пункты 2, 6, 10 предписания;

- планы эвакуации в цехе выполнены с нарушением требований ГОСТ 12.2.143-2009 "Системы фотолюминисцентные эвакуационные. Элементы систем. Общие технические требования. Методы контроля", пункты 3, 7 и 11  предписания;

- двери выходов в лестничные клетки выполнены с пределом огнестойкости менее 0,5 часа (основание ППБ 01-03 пункт 3, СНиП 21-01-97), пункты 4, 8 и 12 предписания.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом проверки, протоколами об административном правонарушении от 29.07.2011 № 406 и 407.

Возражения общества по существу выявленных нарушений нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждены документально - актов испытания огнестойкости незащищенных металлических дверей в лестничные клетки не представлено; имеющиеся планы эвакуации не соответствуют требованиям ГОСТ 12.2.143-2009 по размеру, обозначению движения к выходам, обозначения местонахождения плана в здании, высоте  шрифта надписей и фотолюминисцентного исполнения; отсутствуют документы подтверждающие наличие и исправность автоматических систем противопожарной защиты.

Доводы подателя жалобы о том, что он не является субъектом ответственности по статье 20.4 КоАП РФ, так как является арендатором помещений на основании договора аренды от 29.07.2011 № 239/1/12 не могут быть приняты во внимание.

Как уже указывалось выше, общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Законом N 69-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований