Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А56-42080/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в вышеуказанном Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Материалами дела (договорами поставки, заключенными истцом с иными контрагентами, ветеринарными удостоверениями) подтверждается тот факт, что Комбинат использовал задание и земельный участок (объекты спорного договора субаренды) в качестве убойного пункта и пункта продажи охлажденного мяса, наличие производственной деятельности по юридическому и фактическому адресам Комбината ответчиком не оспорено. Указанные обстоятельства во взаимосвязи с надлежащим порядком подписания спорного договора свидетельствуют, по мнению апелляционного суда, о полной реализации ответчиком прав по сделке с истцом, а равно возникновению обязанностей по исполнению встречного обязательства – внесению арендной платы. Доказательств пользования спорными помещениями по иным основаниям, кроме спорного договора субаренды ответчиком не представлено.

Таким образом апелляционный суд пришел к выводу, что предъявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подтверждены соответствующими доказательствами.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела подтверждениям исковых требований, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого истцом решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Всеволожский мясной двор» в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2011 г. по делу №  А56-42080/2011  отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МясоХладоКомбинат» (ОГРН 1057812295628, место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Киргетова, д. 6А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Всеволожский мясной двор» (ОГРН 1064703003265, место нахождения: 188644, Ленинградская обл., н.п. Нижнее Кальтино, д. 1) 3 500 000 руб. задолженности по договору субаренды от 07.02.2008 г. № 2, расходы по государственной пошлине по иску в сумме 40 500 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина