Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А56-42080/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 года

Дело №А56-42080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представители Томилов С.С., представитель по доверенности № 1 от 21.03.2012 г., Бутроменко Н.И., представитель по доверенности от 12.03.2012 г.

от ответчика: генеральный директор Шик О.А. (протокол № 2 от 08.09.2008 г.), представители Чертков С.И. по доверенности от 23.06.2011 г.,

Лубяная Т.А. по доверенности б/н от 23.06.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1171/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Всеволожский мясной двор»,

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 г. по делу № А56-42080/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Всеволожский Мясной двор"

к ООО "МясоХладоКомбинат"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Всеволожский Мясной Двор», ОГРН 1064703003265, место нахождения: 188644, Ленинградская обл., н.п. Нижнее Кальтино, д. 1,  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МясоХладоКомбинат», ОГРН 1057812295628, место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Киргетова, д. 6А (далее – ответчик, Комбинат) о взыскании 3 500 000 руб. задолженности по договору аренды от 07.02.2008 № 2 (с учетом увеличения размера исковых требований).

Исковые требования истец обосновал нормами статей 12, 307, 309, 310, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора аренды с ответчиком.

Решением суда от 28.11.2011 г.  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение незаконно и необоснованно.

Согласно доводам жалобы, суд не дал надлежащей оценки сведениям, предоставленным в судебном заседании генеральным директором ООО «МясоХладоКомбинат» Шиком О.А., подтвердившим, что его  предприятие фактически  использовало здание  и  земельный участок, указанные  в договоре субаренды № 2 от 07.02.2008 года, в качестве убойного пункта и пункта продажи охлажденного мяса.

Суд не установил, не исследовал тот факт, что имеющийся в материалах дела договор субаренды № 2 от 07.02.2008 г. является единственным договором, который обосновывает основания нахождения ответчика, а также осуществления им деятельности, на указанных в договоре объектах недвижимости.

По мнению истца, суд не исследовал и не оценил тот факт, что ответчик не оспаривает подлинность подписи Генерального директора ООО «МясоХладоКомбинат» Шика О.А., которая имеется в доверенности, выданной Роговой М.А. на подписание договора субаренды, а лишь указывает, что «доверенностей на заключение договора не выдавалось». Доказательств заявления о фальсификации как договора субаренды, так и доверенности, со стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалах дела не имеется.

Суд неправомерно отклонил доводы истца о том, что доказательством использования объектов служат ветеринарные удостоверения и договоры поставки.

Податель жалобы указывает, что генеральный директор ООО «МясоХладоКомбината» Шик О.А. в ходе судебного заседания лично подтвердил, что ответчик осуществлял свою деятельность по убою живого скота и реализацию продукции по адресу своей регистрации: Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Школьная, д. 93, лит. А. Также ответчиком не заявлено возражений в части подлинности договоров поставки с контрагентами.

Имеющиеся в материалах дела ветеринарные удостоверения, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о выдаче их именно ООО «МясоХладоКомбинат» как убойному пункту, с идентичными юридическим и фактическим адресам, и, следовательно, они также подтверждают фактическое использование объектов договора субаренды № 2 от 07.02.2008 г.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кроме того, в отзыве указано, что подлинный экземпляр договора субаренды, подписанный ответчиком, находится в Управлении ветеринарии Санкт-Петербурга, что исключило его своевременное предъявление в качестве доказательства по делу суду первой инстанции, в то время как в данном экземпляре и экземпляре, представленном истцом, по мнению ответчика, имеются существенные разночтения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу. Ответчик указал на необходимость исследования судом оригинала спорного договора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, приняв во внимание заявление ответчиком при рассмотрении в суде первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств (оригинала договора субаренды №2 в Управлении ветеринарии Санкт-Петербурга), оставленное судом без удовлетворения, апелляционный суд счел необходимым принять меры для проверки апелляционных доводов истца и возражений ответчика и удовлетворить ходатайство ответчика об истребовании доказательств в порядке части 3 статьи 268, статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство явилось основанием для направления 15.03.2012 г. запроса в Управление ветеринарии Санкт-Петербурга о предоставлении оригинала Договора № 2 (субаренды недвижимости) от 07.02.2008 г., предметом которого являлось передача обществом с ограниченной ответственностью «Всеволожский Мясной Двор» обществу с ограниченной ответственностью «МясоХладоКомбинат» во временное владение и пользование здания площадью 903,4 кв.м (скотоубойный пункт), находящееся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Школьная, д. 93, лит. А, с земельным участком, включающим прилегающую территорию, в размере 4627 кв.м.

Судебное разбирательство по делу было отложено определением от 13.03.2012 г.

В судебном заседании 10.04.2012 г. в связи с заменой состава суда рассмотрение дела было начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом к материалам дела приобщен ответ Управления ветеринарии Санкт-Петербурга от 02.04.2012 г., согласно которому оригинал или копия Договора № 2 (субаренды недвижимости) от 07.02.2008 г. в Управлении отсутствует и не предоставлялся.

Доводы апелляционной жалобы были поддержаны истцом в полном объеме. Ответчик поддержал возражения на жалобу, а также представил заявление о фальсификации доказательства – доверенности № 4 от 04.02.2008 г., выданной М.А.Роговой. В рамках данного ходатайства ответчик  просил проверить достоверность указанного документа и в случае установления факта фальсификации доверенности исключить ее из доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) в лице генерального директора Егорова И.В. и Комбинат (арендатор) в лице Роговой М.А., действующей на основании доверенности от 04.02.2008 г.  № 4, заключили договор от 07.02.2008 № 2 субаренды здания площадью 903,4 кв. м (скотоубойный пункт) по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Школьная ул., д. 93, лит. А и земельного участка, на котором находится скотоубойный пункт и прилегающая территория, в размере 4 627 кв. м сроком до 06.01.2009 г.

В соответствии с пунктом 1.6 общая сумма аренды составляет 3 500 000 руб., подлежит оплате в следующем порядке: 50% от данной суммы (1 750 000 руб.) оплачивается в течение 7 календарных дней с момента подписания договора, оставшиеся 50% арендной платы арендатор обязуется оплатить до 07.08.2008 г.

Согласно акту приема-передачи от 07.02.2008 г., подписанному Обществом в лице генерального директора Егорова И.В. и Комбинатом в лице Роговой М.А., арендатору переданы здание и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.

В материалы дела представлена доверенность от 04.02.2008 г. № 4, согласно которой Комбинат в лице генерального директора Шика О.А. доверяет представителю - администратору Роговой М.А. провести переговоры, подготовить документы и подписать (заключить) от имени и в интересах Комбината договор субаренды на здание площадью 903,4 кв. м и земельный участок площадью 4627 кв. м по названному адресу; подписывать договоры, связанные с хозяйственной деятельностью Комбината, приложения к ним, соглашения об изменении условий договора, акты приема-передачи, счета, счета-фактуры, заявления и любые другие документы, связанные с данным поручением; совершать иные необходимые действия в соответствии с данным поручением сроком до 08.03.2008 г.

Справкой от 28.09.2011 г. генеральный директор Комбината Шик О.А. сообщил, что гражданка Рогова М.А. с момента регистрации Комбината и до настоящего времени в штате Комбината не числится.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по перечислению арендной платы в соответствии с договором субаренды от 07.02.2008 № 2, имеется задолженность, истец предъявил настоящий иск.

Ответчик оспорил исковые требования, указав, что не заключал данный договор с истцом, лицо, подписавшее договор, не состоит в штате Комбината, доверенностей на заключение договора не выдавалось, денежные средства в сумме 1 750 000 руб. перечислены истцу в качестве заемных средств, о взыскании данной суммы в пользу ответчика вынесено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 по делу № А56-4314/2011.

Как указал ответчик, договор субаренды и акт приема-передачи имущества подписан лицом без соответствующих полномочий, доверенности на заключение договора генеральный директор не выдавал.

В качестве возражений истец сослался на то, что согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды от 07.02.2008 № 2 считается заключенным от имени и в интересах ответчика, доказательством одобрения данной сделки является использование объектов по прямому назначению.

В соответствии с указанной статьей при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, уплата процентов, неустойки, других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Однако, согласно выводам суда, в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств одобрения спорной сделки при оспаривании ответчиком акта приема-передачи имущества уполномоченным представителем. При этом суд принял во внимание письмо от 07.11.2011 г. Управление Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщающее, что в 2008 г. на территорию Российской Федерации поступали убойные свиньи в адрес Комбината, разрешения на ввоз не сохранились в связи со сроком давности, обращений от Комбината о ветеринарно-санитарном обследовании предприятия по переработке мяса и мясопродуктов не поступало.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 8, 307, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является основанием возникновения обязательства арендатора по перечислению арендной платы за предоставленное во владение, пользование имущество.

В соответствии со статьей 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Отсутствие у представителя ответчика М.А.Роговой полномочий на заключение оспариваемой сделки не опровергается выданными в последующем организацией ответчиком справками об отсутствии в штате ООО «МясоХладоКомбинат» указанного лица и невыдаче доверенности № 4 от 04.02.2008 г., поскольку при наличии в материалах дела подписанных в двустороннем порядке и скрепленных печатями организаций договора субаренды и акта приема-передачи к договору, при незаявлении в суде первой инстанции о фальсификации доверенности, апелляционный суд считает доказанным факт заключения спорного договора субаренды.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательства, заявленное в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истца, апелляционным судом отклонено на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции, и с учетом обстоятельств настоящего спора, по мнению апелляционного суда, направлено на затягивание процесса.

При этом, как следует из части 2 статьи 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным