Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А56-38147/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 года

Дело №А56-38147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой  Н.В.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от истца: вед. инж. Масленникова С.Н., дов. от 04.04.2012 №11/11-82; нач. бюро Зубарева А.В., дов. от 01.01.2012 №11/11-36

от ответчика: нач. упр. Пономаревой Н.В., дов. от 01.01.2012 №3С.126

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1188/2012) ОАО «Ижорские заводы» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу № А56-38147/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ОАО "ОКБМ Африкантов"

к ОАО "Ижорские заводы"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Ижорские заводы» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предварительной оплаты в связи с нарушением сроков поставки продукции по договору от 20.11.2006 №302/3-15/142 в сумме 6002909,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 4144623,53 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции счел установленным, что со стороны ответчика допущены нарушения сроков поставки двух корпусов реактора и двух компенсаторов давления, предусмотренных Спецификацией к договору в редакции дополнительного соглашения №4. Оценив возражения ответчика со ссылкой на нарушение сроков передачи рабочей и конструкторской документации, суд первой инстанции отклонил их, указав, что окончательно передача документации состоялась 15.08.2007, но при заключении дополнительных соглашений сроки изготовления подлежащей поставке продукции не перенесены, просрочка в передаче документации не связана с просрочкой в изготовлении деталей, о приостановлении исполнения договора ответчик не заявлял. Косвенным доказательством намерения ответчика исполнить обязательство в установленные сроки является протокол расширенного рабочего совещания от 28-29.02.2008. Также не доказана причинно-следственная связь между нарушением срока поставки и несвоевременным перечислением аванса. Задержка в оплате продукции правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет. Передача на ответственное хранение именно спорного товара не доказана.  Определяя сумму процентов, подлежащую взысканию, суд первой инстанции применил ставку рефинансирования на день вынесения решения, что и повлекло частичный отказ в иске.

На решение суда первой инстанции ОАО «Ижорские заводы» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт с учетом норм статей 401, 404, 333 ГК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что поставка осуществлялась в рамках исполнения государственного заказа, при этом у ОАО «Ижорские заводы» непосредственной связи с государственным заказчиком не имелось. Ответчик заявлял о переносе сроков изготовления оборудования, подлежащего поставке в рамках договора, истец, в свою очередь, к государственному заказчику с заявлением о переносе сроков исполнения договора не обращался. Передача конструкторской документации просрочена на 258 дней, что превышает просрочку, допущенную ответчиком. У ответчика отсутствовала объективная возможность своевременно исполнить обязательство, вины ответчика в нарушении обязательства не имеется. Заключение истцом и ответчиком договора ответственного хранения от 23.05.2008 №IZ/07000/19-32/403 свидетельствует о том, что необходимости в соблюдении сроков поставки спорных деталей не имелось, негативные последствия допущенного нарушения отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что представленной в оговоренные в договоре сроки рабочей конструкторской документации было достаточно для начала изготовления спорного оборудования, задержка в передаче некоторой документации и незначительные корректировки не могли повлечь задержку поставки. Ответчик не воспользовался правом заявить о приостановлении исполнения обязательства в порядке статьи 328 ГК РФ. Генеральный договор от 14.06.2006 (рег. № 2006/4.1.3.3.2.3.1.1./17127 от 08.08.2006) государственным контрактом не является, ссылки подателя апелляционной жалобы на Постановление Правительства РФ от 06.10.2006 №605 «О федеральной целевой программе «Развитие атомного энергопромышленного комплекса России на 2007 – 2010 годы и на перспективу до 2015 года», постановление Правительства РФ от 20.09.2008 №705 «О программе деятельности Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» на долгосрочный период (2009-2015 годы) подлежат отклонению. Федеральные программы сроков исполнения обязательств не устанавливают. Смещение сроков строительства атомной станции малой мощности с реакторной установкой типа КЛТ-40С вызвано, в первую очередь, ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств предприятиями-изготовителями оборудования, в том числе ОАО «Ижорские заводы». Договор ответственного хранения не имеет отношения к оборудованию, о просрочке поставки которого заявлено.

На отзыв истца ответчиком представлена письменная позиция, в которой ОАО «Ижорские заводы» ссылалось на то, что доводы истца о своевременном предоставлении рабочей конструкторской документации опровергаются письмами ЗАО «ОКБМ Африкантов», о приостановлении исполнения обязательств по договору ОАО «Ижорские заводы» известило покупателя письмом от 30.01.2007 №700/6. Протокол расширенного рабочего совещания, имевшего место 28-29.02.2008 в г. Нижний Новгород не имеет отношения к делу. Источники финансирования генерального договора влияют на выводы об исполнении обязательств по договору поставки оборудования. Доказательств того, что перенос сроков строительства плавучей атомной станции малой мощности с реакторной установкой типа КЛТ-40С связан с неисполнением обязательств ОАО «Ижорские заводы» или иными поставщиками не представлено. Часть подлежащих поставке в рамках договора компенсаторов давления была передана на ответственное хранение ОАО «Ижорские заводы», что свидетельствует о том, что покупатель не был заинтересован в их поставке в согласованные в договоре сроки.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» (покупатель) (правопредшественник ОАО «ОКБМ имени И.И. Африкантова») и ОАО «Ижорские заводы» (поставщик) заключен договор от 20.11.2006 №302/3-15/142, по условиям которого, во исполнение Генерального договора  (рег. №2006/4.1.3.3.2.3.1.1.1/17127 от 14.06.2006), заключенного между ФГУП «ОКБМ» и ФГУП Концерн «Роэнергоатом», поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю оборудование, наименование, количество и сроки поставки которого указаны в приложении №1 (Спецификация оборудования РУ КЛТ-40С) к договору (продукция). По условиям пункта 2.2 договора, сроки поставки подлежали согласованию в приложении №1 к договору. Пунктом 2.4 договора с учетом согласованных разногласий к нему, предусмотрено, что датой исполнения обязательств по поставке продукции считается дата подписания акта сдачи-приемки продукции.

По условиям Спецификации, согласованной при подписании договора с учетом протокола разногласий к нему, поставке в рамках договора подлежали, в том числе два корпуса реактора КЛТ-40С с плитой крышки реактора, изготовленных по чертежам ЦПКУ.506431.017 и ЦПКУ .506435.019, цена оборудования – 72113000,00 руб. за штуку, срок поставки – плита крышки – II кв. 2007, один корпус май 2008, второй корпус –  июль 2008 и восемь компенсаторов давления по чертежу ЦПКУ.501372.005 по цене 6674000,00  руб. за четыре компенсатора и 8558000,00 руб. за другие четыре компенсатора. Срок поставки компенсаторов согласован III кв. 2007, IV кв.2007, I кв. 2008, II кв. 2008 – по две штуки.

Дополнительными соглашениями от 24.04.2007 №2, от октября 2007 №3, от 30.06.2009 №4 изменен порядок оплаты и сроки поставки продукции, к договору согласовано приложение №1в, по условиям которого два корпуса реактора общей стоимостью 157698443,00 руб. подлежали поставке соответственно во II кв. 2008 и в III кв. 2008, а компенсаторы давления на обущю сумму 38762320,00 руб. – по две штуки соответственно 20.11.2007, 30.12.2007, 30.03.2008 и 30.06.2008. 

Представленными в материалы дела актами подтверждается, что компенсаторы давления 7,8 переданы 31.07.2008 (акт №8003651); один корпус реактора – 11.11.2008 (акт №80000059); второй корпус реактора – 12.12.2008 (акт №80000322), то есть с нарушением предусмотренного договором срока поставки.

Пунктами 5.1, 5.1.1, 5.2 договора с учетом протокола разногласий к нему предусмотрено внесение авансовых платежей в размере 70000000,00 руб. в течение 15 банковских дней о даты заключения договора и в размере 86114000,00 руб. до 20.01.2007, последующие платежи в объеме 65% от стоимости продукции должны были производиться поставщику поэтапно после приемки покупателем работ по каждому этапу в соответствии с приложением №4 «График платежей». Окончательный расчет за поставленную продукцию в размере 5% от стоимости каждой единицы оборудования покупатель осуществляет в течение 15-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки продукции грузополучателем в соответствии с приложением №1 к договору, счета, счета-фактуры на каждую отгруженную единицу продукции. 70000000,00 руб. аванса перечислено по платежному поручению от 22.11.2006 №6957; 86114000,00 руб. – по платежному поручению от 26.01.2007 №467. Также еще часть оплаты за продукцию была внесена авансом по платежным поручениям (л.д.57 – 64 т.1), в том числе по исполнение условий дополнительных соглашений об уплате дополнительного аванса. Перечисленная до наступления срока поставки спорной продукции сумма аванса превышает стоимость поставленной продукции.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае неисполнения обязанности продавцом по передаче предварительно оплаченного товара, предусмотрена уплата последним на сумму предварительной оплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Руководствуясь указанной нормой, ОАО «ОКБМ  им. А.А. Африкантова» обоснованно начислило проценты на сумму предоплаты за период нарушения срока поставки спорного товара. О применении положений статьи 333 ГК РФ, ОАО «Ижорские заводы» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено, что, с учетом разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исключает возможность оценки доводов подателя апелляционной жалобы о соразмерности примененной ответственности последствиям допущенного нарушения.

Доводы ответчика верно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 2.7 договора действительно согласован перенос срока поставки продукции при нарушении сроков передачи рабочей конструкторской документации на поставляемую продукцию, предоставление которой предусмотрено пунктом  3.1 договора. Срок поставки документации на корпус реактора согласован в приложении №2 – 15.11.2006 и 12.2006, в отношении компенсатора давления – 11.2006 и 12.2006. В то же время, ни из письма от 31.01.2007 №700/6, ни из иных, представленных в материалы дела документов, не следует, что задержка в передаче рабочей конструкторской документации имела место именно в отношении спорной продукции, в то время как предусмотренное статьей 328 ГК РФ, а также указанными выше пунктами договора право в одностороннем порядке изменить срок поставки, могло быть применено лишь при неисполнении встречной обязанности, то есть той, исполнением которой обусловлена возможность исполнения обязательства продавцом. Задержка в передаче иной документации исполнению спорных обязательств не препятствовала, во всяком случае, таких доказательств ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, уже после направления письма от 31.01.2007 об отсутствии рабочей конструкторской документации, сторонами было согласовано приложение №1в к договору, в котором изменены сроки поставки продукции по нему. При этом, как установлено судом первой инстанции и не отрицается ответчиком, рабочая конструкторская документация по договору в полном объеме была передана уже в августе 2007 года. Таким образом, согласование новой редакции приложения №1 подтверждает наличие волеизъявления ответчика на установление определенных сроков поставки продукции уже с учетом даты фактической передачи документации, равно как и обстоятельств, отраженных в протоколе расширенного рабочего совещания с участием представителей истца и ответчика, имевшего место 28-29 февраля 2008, ссылка ОАО «Ижорские заводы» на положения статьи 328 ГК РФ верно отклонена судом первой инстанции.

По смыслу положений статьи 406 ГК РФ, просрочка кредитора может являться основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства, только при наличии причинно-следственной связи между этой просрочкой и неисполнением должником своего обязательства. Как указано выше, в данном случае наличие такого рода причинно-следственной связи не подтверждено. Ссылка ОАО «Ижорские заводы» на отсутствие вины в нарушении обязательства не имеет правового значения в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, поскольку нарушение обязательства имело место в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Связь заключенного сторонами договора поставки с исполнением Государственной программы, предпринимательского характера сложившихся