Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А56-30741/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2012 года

Дело №А56-30741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Киселевой О.А.,

при участии: 

от истца: Очагов Д.Б. по доверенности от 25.11.2011, Кобзева М.Н. по доверенности от 25.11.2011;

от ответчика: Беседина Н.А. по доверенности от 20.03.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2509/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Альт Логистик» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 по делу № А56-30741/2011 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Альт Логистик" (ОГРН 1107847154931, местонахождение: 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, 5, литер А)

к Индивидуальному предпринимателю Шабалину Геннадию Александровичу (ОГРИП 309784712000563, ИНН: 781301558150,  адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, 25-52)

о взыскании убытков и штрафа,

установил:

  общество с ограниченной ответственностью «Альт Логистик» (далее – ООО «Альт Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шабалину Геннадию Александровичу (далее - ИП Шабалин Г.А., ответчик) о взыскании 625 000 руб. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением договора перевозки № 46-056 от 28.01.2011, и 360 000 руб. штрафа за просрочку доставки груза.

Решением арбитражного суда от 06.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что запись о массе груза была сделана в транспортной накладной в присутствии перевозчика, который был обязан контролировать процесс погрузки транспортного средства; материалами дела подтверждается, что именно ответчик принял на себя обязательства по перевозке спорного груза; перевозчик не обеспечил подачу  под перевозку пригодного для неё транспортного средства; о несоответствиях наименования крана в транспортной накладной ответчик истца своевременно не известил; при оформлении товарно-транспортной накладной была допущена техническая опечатка в наименовании перевозчика.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагает решение суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.01.2011 между ООО «Альт Логистик» (экспедитор) и ИП Шабалиным Г.А. (перевозчик) заключен договор об организации национальных перевозок грузов № 46-056, предметом которого явились взаимоотношения сторон, возникающие при планировании, осуществлении и оплате перевозок автомобильным транспортом грузов экспедитора или третьих лиц, с которыми у экспедитора есть договорные отношения, по которым экспедитор имеет право организовывать перевозки этих грузов.

Согласно условиям данного договора на каждую перевозку оформляется заявка, подписывается уполномоченным лицом экспедитора и передается перевозчику (пункт 2.2 договора). В данной заявке экспедитором указывается достоверная и достаточная информация о грузе для выполнения перевозки (пункт 3.1.2 договора).

В соответствии с заявкой № 1 от 07.02.2011 истец обратился к ИП Шабалину Г.А. для организации перевозки крана гусеничного ДЭК-321 весом 41 тонна по маршруту г. Челябинск - г. Минск, Республика Беларусь, транспортным средством Фрейдлайнер с государственным регистрационным номером У983МХ98 и полуприцепом с государственным регистрационным номером ВА199378.

Стоимость перевозки, в соответствии с заявкой составила 360 000 руб. из которых 70 000 руб. были перечислены на расчетный счет ИП Шабалина Г.А. в качестве предоплаты и 110 000 руб. перечислены по факту загрузки.

Кроме того, по просьбе перевозчика, истцом был оплачен счет на 110 000 руб. для оплаты затрат на оформление нового разрешения по перевозке негабаритного груза из г. Костромы в г. Минск.

Таким образом,  ООО «Альт Логистик», в качестве оплаты услуг по перевозке, было оплачено ИП Шабалину Г.А. 290 000 руб. 

Однако, как указывает истец, ответчиком транспортные средства под погрузку были поставлены несвоевременно, вместо 11-14 февраля 2011 года, как указано в заявке, поданы 22.02.2011, о чем свидетельствует дата составления товарно-транспортной накладной.

В ходе перевозки, в результате проверки сотрудниками ГИБДД составлен акт № 88 от 25.02.2011, которым выявлены расхождения между фактической массой груза и указанной в перевозочных документах.

Продолжив движение по маршруту, в г. Кострома 28.02.2011 трал, не выдержав нагрузки, сломался.

Для продолжения перевозки ООО «Альт Логистик» заключен договор аренды прицепа № 1403-2011/А от 14.03.2011 с ООО «Русско-Европейская Логистическая Компания» на сумму 250 000 руб. и договор на оказание услуг средствами механизации № 2 от 17.03.2011 с ООО «Александра» для выполнения погрузки крана (груза) на прицеп на сумму 160 000 руб. После чего перевозчику была предоставлена возможность продолжения перевозки груза.

Однако, через несколько километров сломался используемый ИП Шабалиным Г.А. тягач, в следствие чего, и на основании договора аренды № 1403-2011/А от 14.03.2011 между ООО «Альт Логистик» и ООО «Русско-Европейская Логистическая Компания», экспедитор понес дополнительные расходы по оплате счета на 105 000 руб. за дополнительные дни аренды прицепа, превышающие срок, указанный в договоре.

Далее клиентом экспедитора - ОАО «Челябинский механический завод» был заключен договор перевозки с ООО «Русско-Европейская Логистическая Компания» для дальнейшей транспортировки груза в пункт назначения.

Истец, ссылаясь на то, что при отсутствии превышения массы груза, перевозчиком были использованы непригодные для перевозки груза транспортное средство и полуприцеп, 12.04.2011 направил в адрес ИП Шабалина Г.А. претензию исх. №П-414, содержащую просьбу оплатить понесенные убытки и штрафные санкции. Ответчик на указанную претензию не ответил, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм следует, что истец как лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В подтверждение факта приемки ответчиком к перевозке спорного груза истец обоснованно представил товарно-транспортную накладную № 1078 от 22.02.2011.

По условиям статьи 12 Устава автомобильного транспорта, штучные грузы принимаются для перевозки с указанием в транспортных накладных массы грузов и количества грузовых мест. Масса грузов в таре или упаковке, а также масса штучных грузов определяются грузоотправителем до предъявления их для перевозки. Порядок определения массы грузов устанавливается правилами перевозок грузов. Запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза. Масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора № 46-056 перевозчик (его представитель) обязан контролировать процесс погрузки транспортного средства, с учетом распределения груза по осям, поштучный пересчет грузовых мест, проверку внешнего состояния упаковки и маркировки. При отсутствии возможности пересчета мест, а также, если имеются расхождения фактических данных с указанными в заявке, или если при погрузке выявлены другие недостатки, которые могут привести к нанесению ущерба грузу в процессе транспортировки, перевозчик обязан, не покидая места загрузки, известить об этом экспедитора, и сделать необходимые, обоснованные отметки во всех экземплярах товарно-транспортной накладной.

Однако представителем ответчика при организации приемки крана под погрузку каких-либо отметок о превышении допустимой массы груза для прицепа в товарно-транспортной накладной не сделано, никакой информации от ответчика о несоответствии груза, представленного к перевозке (название и вес), указанным в заявке данным не поступало в адрес истца.

Факт осуществления перевозки спорного крана именно ответчиком подтверждается материалами дела, что правильно установлено судом первой инстанции, а также материалами проверки возможных неправомочных действий со стороны ИП Шабалина Г.А., проводимой отделом ОРЧ (линии БЭП) ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по результатам которой составлено заключение от 04.05.2011 (том 1 л.д. 109-113).

Из показаний водителя ИП Шабалина Г.А. – Гунделаха А.Г., чья подпись содержится в товарно-транспортной накладной, следует, что разрешенная масса транспортного средства с полуприцепом и грузом согласно разрешению на перевозку составила 43,8 тонн, хотя при этом фактическая масса транспортного средства с полуприцепом и грузом составила 57,4 тонн; «Я (водитель ответчика) знал о том, что фактический вес не соответствует весу, указанному в разрешении, однако все равно приступил к данной перевозке по указанию Ткаченко Олега».

Каких-либо обоснованных возражений относительно того, что гражданин Гунделах А.Г. является сотрудником ответчика и полномочен принимать груз под погрузку на транспортное средство ответчика, последним не представлено.

Таким образом, ответчик, обладая информацией о превышении массы груза, зная о том, что в заявке № 1 от 07.02.2011 указан кран ДЭК-321, а не ДЭК-401, который фактически был представлен под погрузку к перевозке, не выполнил условия пункта 3.2.5 договора № 46-056, не сообщил об указанных несоответствиях истцу и на свой риск приступил к перевозке, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика вины в возникших у истца убытках.

Более того, пунктом 3.2.2 договора № 46-056 предусмотрено, что ответчик обязан обеспечить наличие всех необходимых для выполнения перевозки документов.

Разрешение на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования РФ относится к числу таких документов.

Имея информацию из заявки № 1 от 07.02.2011 о том, что истцом к погрузке предъявляется кран весом 41 тонна, ответчик, тем не менее, получил разрешение на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования РФ на полную массу с грузом 43,8 тонн (включая вес транспортного средства и трала). Исходя из чего, представленное под загрузку ответчиком транспортное средство заведомо не подходило для выполнения перевозки крана весом 41 тонна.

При этом, несмотря на расхождение в наименовании кранов (в заявке указан кран ДЭК-321, а в товарно-транспортной накладной – ДЭК-401), вес крана в заявке аналогичный принятому к погрузке ответчиком согласно товарно-транспортной накладной. Что также соответствует данным Челябинского механического завода, полученным из сети Интернет, - масса гусеничного крана ДЭК-401 составляет 40 тонн. В то время как по условиям пункта 3.2.3 договора № 46-056 перевозчик обязан обеспечивать своевременное прибытие оговоренных в заказе транспортных средств, именно пригодных для перевозки груза согласно полученной заявке на перевозку.

При этом судом первой инстанции дана неправильная оценка акту № 89 от 25.02.2011, составленному управлением государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Из данного акта следует, что допущено нарушение в виде превышения транспортным средством установленных ограничений по полной массе и (или) нагрузке на ось, в частности полная масса (транспортного средства, трала и груза) составляет фактически 61,3 тонны, а полная допустимая масса 43,8 тонны, а не то, что масса груза на транспортном средстве ответчика составляла 61,3 тонны.

Более того, из данного акта также следует, что перевозку осуществлял именно ИМ Шабалин Г.А. (пункт 4 акта № 89).

Отмеченные арбитражным судом первой инстанции недочеты в составлении заявки и последующей первичной документации, тем не менее, не опровергают тот факт, что ответчиком (его представителем - водителем) принят к перевозке по товарно-транспортной накладной № 1078 именно кран ДЭК-401. Каких-либо возражений о несоответствиях сведений товарно-транспортной накладной и фактически предъявленного к перевозке крана не заявлено.

Как пояснил представитель истца и не опроверг ответчик, товарно-транспортную накладную составлял грузоотправитель (клиент ООО «Альт Логистик» по договору транспортной экспедиции),