Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А56-17849/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

выполненных работ по очистке кровли по каждому адресу, материалы фотофиксации. Со стороны заказчика акты подписаны руководителями ЖЭС № 1 и ЖЭС № 2 ООО "Жилкомсервис №1 Петроградского района". Ответчиком не оспорены сведения, изложенные в указанных документах, в том числе и о площади кровельного покрытия. Ответчиком не представлены доказательства того, что объекты, указанные в актах, имеют иную площадь кровельного покрытия. Ответчик не заявил о недостоверности/недействительности документов, оформленных его сотрудниками в отношении объектов работ по факту подачи заявок на выполнение работ и приемки результатов работ в виде актов приемки в эксплуатацию. Договор не содержит условия об оформлении актов по форме КС-2. Из материалов дела следует, что приемка результатов работ осуществлялась в виде актов приемки в эксплуатацию. Ответчиком не опровергнута достоверность материалов фотофиксации, представленных истцом.

По результатам сверки, назначенной определением апелляционного суда, ответчик не представил доказательства, опровергающие утверждения истца о том, что в отношении ряда объектов допущены ошибки в указании адреса/ опечатки в указании литеры. Довод ответчика о том, что истцом проведены работы по очистке кровли в ряде домов, в отношении которых ответчик не является управляющей организацией, не может быть принят во внимание, поскольку к взысканию заявлена стоимость работ, выполненных истцом в отношении объектов, указанных в заявках ответчика. Соответственно, на ответчике лежит обязанность по оплате работ, выполненных по его заявке.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что сумма задолженности подлежит уменьшению на 954990 руб., перечисленные пл.поручением №3078 от 30.12.2010

Назначение платежа в пл.поручении №3078 от 30.12.2010 указано «оплата счета №360 от 13.12.2010 за очистку крыш от снега и наледи». Счет истца №360 от 13.12.2010 (л.д.92, т.10) выставлен на оплату работ, выполненных в период 30.11.2010 по 13.12.2010. Результат этих работ принят ответчиком (л.д.93-94, т.10).

Таким образом, оплата в размере 954 990 руб. по пл.поручению №3078 от 30.12.2010 перечислена за работы, выполненные в иной период, не относящийся к предмету разбирательства по делу. Соответственно, указанный платеж не может быть включен во взаиморасчеты сторон по спорному периоду (с 14.12.2010 по 31.03.2011).

Также апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что тариф в размере 30 руб. подлежал применению с 24.12.2010.

Дополнительное соглашение №2 от 24.12.2010 (л.д.12,т.10) не содержит условия о признании недействующим дополнительного соглашения №2 от 14.12.2010 в период до 24.12.2010.

Соответственно, в период до 24.12.2010 подлежал применению тариф, установленный дополнительным соглашением №2 от 14.12.2010 в размере 30 руб.  за кв.м очищенной кровли.

Согласно материалам дела,  факт выполнения  истцом в спорный период работ на общую сумму  11 562 030 руб. подтверждается первичными документами, составленными с участием ответчика. Ответчик не представил доказательства оплаты принятых результатов работ на сумму 8 637 870 руб., что влечет удовлетворение исковых требований ООО «Русь» в указанном размере.

Встречное исковое заявление ООО "Жилкомсервис" о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на сумму причиненного ущерба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно письменным объяснениям ответчика, спорная сумма по встречному иску представляет собой убытки в виде будущих расходов ООО "Жилкомсервис №1 Петроградского района" по возмещению ущерба жителям квартир, пострадавшим от протечек в результате повреждения кровли при выполнении истцом работ по ее очистке от снега.  Требования мотивированы ссылками на ст.ст.393, 723 ГК РФ.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в судебном порядке, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В обоснование встречного требования об уменьшении суммы оплаты работ на сумму убытков в размере 1 437 257 руб., ООО "Жилкомсервис"  представлены в материалы дела акты осмотра кровли 20 жилых домов, составленные  в январе 2011 года, сметные расчеты на ликвидацию следов протечек, а также гарантийное письмо ООО "Русь" от 07.04.2011 № 04/11.

Апелляционный суд отмечает, что акты осмотра не содержат сведений о квартирах, которым причинен ущерб в результате протечек. ООО "Жилкомсервис" не представило акты осмотра квартир и помещений, в которых имели место протечки. Также не представлены заявления собственников и нанимателей о возмещении ущерба.  Сведения о повреждении имущества третьих лиц в следствие протечек и размере ущерба ничем не подтверждаются.

При таких обстоятельствах документы, представленные ООО "Жилкомсервис", не могут быть признаны достаточными доказательствами фактов повреждения имущества третьих лиц и размера ущерба, подлежащего возмещению.

Иные доказательства, подтверждающие правомерность требований, заявленных ООО "Жилкомсервис", в деле отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ООО "Жилкомсервис"  совокупности обстоятельств, наличие которых обусловливает возможность возмещения убытков, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО "Русь" по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "Жилкомсервис".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2011 по делу №  А56-17849/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" (197101, Санкт-Петербург г, Каменноостровский пр-кт, 19/13, ОГРН 1089847268983) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Русь" (192238, Санкт-Петербург г, Бухарестская ул, 74, Лит.А, пом.12Н, ОГРН 1069847546911) задолженность в размере 8 637 870 руб.  и расходы по госпошлине в сумме 66 187 руб. 23 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина