Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А56-58310/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

от 02.02.2011 №2 к договору условия доставки товара – самовывоз автотранспортом покупателя.

Письмом, от 16.03.2011 №14446 ООО «Труботэк» сообщило ЗАО «ТД «Титран» о готовности к отгрузке продукции в следующих объемах: трубы ГОСТ 8732-78, 89*10,0, ст. 40Х – 4, 060 тн.; труба ГОСТ 8732-78, 83*10,0, ст. 45 – 5, 110 тн.; труба ГОСТ 8732-78, 114*6,0, ст.20 – 5, 050 тн.; труба ГОСТ 8732-78, 127/22,0, ст. 20 – 1 370 тн.; труба ГОСТ 8732-78, 83*14,0, ст.20 – 4, 680 тн.; труба ГОСТ 8734-75, 42*2,5, ст.20 – 1,000 тн. В письме указано на необходимость осуществления самовывоза продукции со склада поставщика в срок до 25.03.2011.

 Поскольку ЗАО «ТД «Титран» не произвело в установленный срок  выборку товара (труб ГОСТ 8732-78, 83*14,0, ст.20 – 4, 680 тн.; ГОСТ 8732-78, 114*6,0, ст.20 – 5, 070 тн.), требование ООО «Труботэк» о взыскании с покупателя 272 046 руб. 30 коп. в счет оплаты товара является правомерным.

В связи с тем, что о готовности к отгрузке труб ГОСТ 8734-75, ст.10, 22*4,4 ответчик не уведомлялся, основания для взыскания с него стоимости 1,776 тн. данного товара в сумме 140 879 руб. 43 коп. отсутствуют.

 Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 315 472 руб. 67 коп. долга.

За нарушение обязательств по оплате истцом на основании пункта 7.2 договора начислена неустойка в сумме 52 171 руб. 31 коп. за период с 10.04.2011 по 23.09.2011.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция установила факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара в установленный срок.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 52 171 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 10.04.2011 по 23.09.2011.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, основания для снижения предъявленной к взысканию  неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 52 171 руб. 31 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

ЗАО «ТД «Титран» заявлен встречный иск о расторжении договора от 13.11.2010 №42 с последующим возвратом денежных средств в сумме 152 926 руб. 05 коп. и остатка товара истцу, а также обязании ООО  «Труботэк» забрать со склада покупателя забракованный товар.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятия им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства направления в адрес ООО  «Труботэк» требования о расторжении договора в материалах дела отсутствуют.

Представленные ответчиком карточки складского учета, акт об обнаружении недостатков от 25.10.2011, исследование от 03.08.2011 №33/503, уведомление о вызове от 31.10.2011 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств соблюдения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, поскольку ЗАО «ТД «Титран» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, его требование о расторжении договора от 13.11.2010 №42 подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Требование о последующем возврате денежных средств в сумме 152 926 руб. 05 коп. и остатка товара истцу, а также обязании ООО  «Труботэк» забрать со склада покупателя забракованный товар не является самостоятельным требованием, а направлено на восстановление первоначального положения сторон до заключения ими договора.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 148 пункт 2 часть 1, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.01.2012 по делу №  А56-58310/2011  отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом «Титран» (ОГРН 1024701852625, место нахождения: 187555, Ленинградская область, Тихвинский район, г. Тихвин, Промплощадка) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Труботэк» (ОГРН 1076670035826, место нахождения: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д.50, офис 412) 1 367 643 руб. 98 коп., в том числе 1 315 472 руб. 67 коп. долга и 52 171 руб. 31 коп. неустойки, а также 25 462 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части отказать обществу с ограниченной ответственностью «Труботэк» в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Труботэк» (ОГРН 1076670035826, место нахождения: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д.50, офис 412) в доход федерального бюджета 845 руб. 22 коп. государственной пошлины по иску.

Встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Торговый дом «Титран» оставить без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Титран» из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по встречному иску, перечисленной по платежному поручению от 14.11.2011 №45.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 Е.А. Сомова