Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А56-53013/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

торгов по платежному поручению от 10.08.2011 №19.

Таким образом, Комитетом финансов Ленинградской области получено исполнение обязательства в сумме 250132000,00 руб. от должника в рамках правоотношения, в котором он уже не являлся кредитором. 

 В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, установленных статьей 1109 ГК РФ. С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения о неосновательном обогащении применяются и к случаям получения лицом исполнения по обязательству, в котором он уже не обладает правами кредитора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у Комитета финансов Ленинградской области обязательства по передаче неосновательно полученных в рамках исполнительного производства денежных средств новому кредитору – ООО «Инвестиционная компания «Масштаб». Положения статьи 1102 ГК РФ не ставят обязательство по возврату неосновательного обогащения в зависимость от добросовестности приобретателя.

В связи с получением информации о торгах по реализации имущества ОАО «ВЕФК», состоявшихся 29.08.2011, а именно реализации пакета акций ОАО «Рускобанк» по цене 250000000,00 руб., письмом от 07.09.2011 №1/07.09.2011 ООО «Инвестиционная компания «Масштаб» обратилось к Вице-губернатору Ленинградской области – Председателю Комитета финансов Ленинградской области Кирину Д.Н. с требованием о возвращении истцу 250000000,00 руб., полученных Комитетом финансов РФ как взыскателем в рамках арбитражного дела №А56-2748/2010. Письмо вручено представителю Комитета финансов 08.09.2011. Таким образом, с указанной даты ответчику в любом случае стало известно о неосновательном сбережении им денежных средств за счет истца, что в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ позволило истцу начислить на сумму неосновательного обогащения проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Ссылки на положения статьи 169 ГК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции. По основаниям этой нормы с учетом разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2008 №22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ», могут быть признаны ничтожными сделки, совершенные при наличии умысла на причинение вреда особо охраняемым и социально значимым правоотношениям, затрагивающим общегражданские интересы. Наличие таких обстоятельств материалами дела не подтверждено.

Производство по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на денежные средства в сумме, эквивалентной денежным средствам, уплаченным за уступленное право, не окончено, следовательно, совершение преступления в связи с осуществлением расчетов за право требования, в установленном законом порядке не подтверждено. При отсутствии доказательств, что при совершении сделки действия сторон были направлены на использование при исполнении сделки имущества, добытого преступным путем, даже в случае, если исполнение имело место именно таким образом, не имеется оснований для вывода о несоответствии основам правопорядка и нравственности самих условий сделки.

Кроме того, принимая во внимание, что денежные средства, как правило, не относятся к индивидуально определенным вещам, наложение ареста на определенную сумму денежных средств на счете Комитета Финансов по Ленинградской области не исключает признания фактов надлежащего исполнения обязательств по расчету с ответчиком за уступленные им права и получения им этого исполнения, равно как и правовых последствий совершения сделки, влекущей замену кредитора в обязательстве.

Следует отметить, что в письме от 23.06.2011 №17-01/744, направленном Комитетом финансов Ленинградской области в адрес ЗАО ТК «К-Трейдер», подтверждается наличие обязательств ответчика из договора цессии, заключенного с третьим лицом. Соглашение о расторжении цессии между ответчиком и третьим лицом, иные предусмотренные статьей 450 ГК РФ основания, позволившие бы сделать вывод об отсутствии перехода права требования к третьему лицу, а от него – к истцу, отсутствуют. Сохранение статуса взыскателя в рамках процессуального правоотношения не исключает вывод о неосновательном получении исполнения после прекращения материального права требовать исполнения в свою пользу, кроме того, процессуальное правопреемство в рамках дела №А56-2748/2010 установлено вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2011 по делу №  А56-53013/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко