Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А56-47223/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

потребовать их устранения в порядке, предусмотренном статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, в связи с чем, требования истца о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 6.4 договоров,  являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы ООО «Строительный трест № 3» о необходимости уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нарушения истцом встречных обязательств по срокам выполнения работ отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 6.4 договоров предусмотрена ответственность заказчика  за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с  требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ООО «Строительный трест №3» в апелляционной жалобе на нарушение подрядчиком встречных обязательств по договору и несоблюдение последним сроков выполнения работ по договорам отклоняется как несостоятельный в виду следующего.

Договорами подряда предусмотрена обоюдная ответственность сторон за нарушение условий договоров. В частности, в соответствии с пунктом 6.2 договоров подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафной неустойки. Таким образом, обоснованность заявления заказчика о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ является отдельным требованием, обоснованность которого не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности размера неустойки, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности  просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Строительный трест №3» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО «Строй Транс» об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные работы по акту от 31.12.2010 на сумму 3 615 418,35 рублей по договору подряда от 13.04.2010 № 15/04-10, также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняется, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Из материалов дела усматривается, что истцом в одностороннем порядке подписан акт КС-2 от 31.12.2010 по договору подряда от 13.04.2010 № 15/04-10 на сумму 3 615 418,35 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства направления ответчику спорных актов формы КС-2 и КС-3 от 31.12.2010  о выполнении работ на вышеназванную сумму.

Представленное истцом письмо N37 от 17.05.2011 (т.2, л.д.28) в обоснование направления ответчику актов КС-2 и  КС-3 от 30.12.2010 таковыми доказательствами не являются. Из указанного письма лишь следует, что указанные акты направлялись в адрес ответчика 30.12.2010. При этом, истцом не представлены надлежащие доказательства направления указанных актов 30.12.2010.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к приемке.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения истцом ответчика о готовности к сдаче работ по спорному акту и вызове представителя ответчика для участия в приемке результата работ. Истец не представил доказательства вызова заказчика на приемку работ, выполненных истцом в период с 01.12.2010 по 31.12.2010 по договору подряда от 13.04.2010 № 15/04-10.

При этом, в период с мая по сентябрь 2010 года сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.5 договора, ежемесячно подписывались Акты сдачи-приемки работ по договору подряда от 13.04.2010 № 15/04-10 (т.1, л.д. 80-88).

Таким образом, истцом нарушен порядок сдачи работ по акту от 31.12.2010 по договору подряд от 13.04.2010 №15/04-10, в связи с чем,  представленный в материалы дела акт сдачи-приемки работ декабрь 2010 года не может являться доказательством выполнения спорных работ, поскольку не отвечает требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта (пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N51 от 24.01.00 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В связи с отсутствием доказательств приемки со стороны ответчика работ, указанных в актах КС-2 и КС-3 от 31.12.2010, перечисленные в них работы оплате не подлежат.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истцом в материалы дела представлены акты КС-2 и КС-3 от 31.12.2010 по договору подряда от 13.04.2010 №15/04-10 различные по содержанию объема и стоимости работ в них указанных. Так на л.д. 32 том 1 в акте КС-2 объем и стоимость работ по отделочным работам потолка 1 эт. (тамбуры, затирка, окраска ПВА) составляет 19, 68 кв.м стоимостью 2 418,28 рублей и 4 302,84 рублей В свою очередь, акт (т.2, л.д. 74-76) содержит сведения о стоимости указанных работ равной 4 836,56 рублей и 8 605,67 рублей и объемом в 39,36 кв.м. Остальные позиции указанных актов также содержат разные объемы и суммы  выполненных работ.

Довод истца о том, что им не признавался факт оплаты по товарной накладной №1 от 28.02.2011 на сумму 507 585,35 рублей не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Строй Транс» и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам подлежат оставлению на заявителях.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу №А56-47223/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова