Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А56-47223/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2012 года

Дело №А56-47223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): Боглюков Т.Н. по доверенности от 19.08.2011 №19-08

от ответчика (должника): Холод А.А. по доверенности от 13.12.2011  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-4089/2012, 13АП-4090/2012) ООО "СтройТранс"; ООО "Строительный трест №3"  на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу № А56-47223/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску  ООО "СтройТранс"

к ООО "Строительный трест №3"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Транс» (198005, Санкт-Петербург г, Егорова ул, 18, 7-Н, ОГРН 1027810244527) (далее – истец, ООО «СтройТранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 3» (190103, Санкт-Петербург г, Красноармейская 9-я ул, 7, литер А, ОГРН 1027809242856) (далее – ответчик, ООО «Строительный трест№3») о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 8 391 985,55 рублей задолженности и 235 830,39 рублей неустойки, из которых 3 467 239,14 рублей задолженности и 142 447,71 рублей неустойки за несвоевременную оплату работ по договору подряда от 13.04.2010 № 15/04-10, 2 774 412,40 рублей задолженности и 34 113,18 рублей неустойки за несвоевременную оплату работ по договору подряда от 23.04.2010 № 28/10,             1 492 499,59 рублей задолженности и 32 743,24 рублей неустойки за несвоевременную оплату работ по договору подряда от 11.05.2010 № 11/05-2010, 657 834,42 рублей задолженности и 26 526,26 рублей неустойки за несвоевременную оплату работ по договору подряда от 21.07.2010 №69/10.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части требований о взыскании 1 973 316,19 рублей задолженности по договору подряда от 23.04.2010 № 28/10, 1 160 948,13 рублей задолженности по договору подряда от 11.05.2010 №11/05-2010 и 659 121,79 рублей задолженности и неустойки в размере 28 064,58 рублей по договору подряда от 21.07.2010 №69/10.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Строительный трест №3» взыскано 4 924 746,41 рублей задолженности и 160 252,91 рублей неустойки, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ООО «Строительный трест №3» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что часть работ оплате не подлежит, поскольку выполнена с нарушением требований, предусмотренных договорами к качеству и объему выполненных работ. Податель жалобы указывает, что в процессе проведения контрольного обмера выполненных работ выявилось несоответствие предъявленных в адрес ООО «Строительный трест № 3» объемов (КС-2, КС-3) с фактически выполненными. Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение истцом встречных обязательств по договорам – нарушение сроков выполнения работ, кроме того полагает, что судом первой инстанции  подлежала снижению сумма неустойки в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ООО «Строй Транс», также не согласившись с решением суда, считает неправомерным решение суда первой инстанции в части отказа во взыскания с ответчика суммы задолженности по договору подряда от 13.04.2010 №15/04-10 в размере 3 467 239,14 рублей. По мнению ООО «Строй Транс» из содержания письма от 17.05.2011 №37 следует, что ответчику спорная КС-2 была передана вместе с остальными документами. Кроме того, истец ссылается на письмо исх.№378/05, направленное в адрес истца ООО «Строительный трест № 3», в котором ответчик указывает на наличие на акте КС-2 от 31.12.2010 подписи начальника участка,  что свидетельствует, по мнению истца, о том, что акты КС-2 от 31.12.2010 ответчику передавались, о выполненных работах он был уведомлен и не заявил претензий о недостатках. В установленные договором сроки ответчиком акт КС-2 от 31.12.2010 подписан не был, мотивированный отказ Истцу не направлялся, что является основанием для признания работ принятыми ответчиком. Истец полагает, что им доказан факт передачи ответчику акта КС-2 от 31.12.2010 на сумму 3 615 418,35 рублей, которые подлежат оплате в полном объеме. Кроме того, истец указывает на то, что факт оплаты ответчиком материалов, поставленных в соответствии с товарной накладной №1 от 28.02.2011 на сумму 507 585,35 рублей им не признавался, запись в протокол судебного заседания о данном заявлении не вносилась.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО «Строительный трест № 3» (заказчик) и ООО «Строй Транс» (подрядчик) заключили договоры подряда:

- договор подряда от 13.04.2010 № 15/04-10 на выполнение комплекса отделочных работ без установки дверей жилой части, подвала, технического этажа и МОП согласно ведомости отделочных работ и встроенных помещений - полы ЦПС, перетирка наружных монолитных стен и потолков, штукатурка кирпичных перегородок на объекте: «Жилой дом со встроенными учреждениями для обслуживания по адресу: Ленинградская область, МО «Тосненский район», пос. им. Тельмана, микрорайон 1, д. 13, корп. 1». Стоимость работ – 23 125 20,87 рублей (пункт 2.1). Срок выполнения: с 14.04.2010 по 03.08.2010 (пункт 3.1). Основанием для оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 2.2 договора являются акты по форме КС-2 и КС-3. Согласно пункту 4.2.4 договора в обязанности заказчика входит рассмотреть представленные подрядчиком акты по форме КС-2 и КС-3 в течение 2-х дней, по истечение которых, заказчик обязан либо их подписать, либо представить мотивированный отказ от подписания. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет (пункт 5.1). Ответственность сторон за неисполнение условий договора предусмотрена разделом 6 договора. Согласно пункту 6.3 договора,  в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более, чем на 30 дней, заказчик вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке путем направления письменного уведомления. В свою очередь, за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ (пункт 6.4). Все изменения и дополнения  к договору совершаются в письменной форме и подписываются уполномоченными лицами (пункт 8.1).

- договор подряда от 23.04.2010 № 28/10 на выполнение отделочных работ в жилом доме по адресу: оз. Долгое, 36А квартал, корпус 17, секция А-А1. Стоимость работ по договору составила 6 512 237 рублей  10 коп. (п.2.1). Срок выполнения – с 10.05.2010 по 30.08.2010;

- договор подряда от 11.05.2010 № 11/05-2010 на выполнение работ по устройству пазогребневых перегородок, подготовки под полы и отделочные работы в жилом доме по адресу: оз. Долгое, 36А квартал, корпус 17, секция Д. Стоимость работ – 8 142 952,18 рублей. Срок выполнения работ – с 27.05.210 по 15.09.2010.

- договор подряда от 21.07.2010 № 69/10 на выполнение указанных в пункте 1.1 данного договора работ в жилом доме по адресу: оз. Долгое, 36А квартал, корпус 17, секция А-А1. Стоимость работ – 2 291 120,00 рублей  Срок выполнения – с 25.07.2010 по 30.08.2010.

Положения пунктов 2.2, 4.2.4, 5.1, 6.3, 6.4, 8.1 договоров являются  аналогичными по содержанию с пунктами договора от 13.04.2010 № 15/04-10.

Ссылаясь на то, что заказчик не оплатил в полном объеме выполненные истцом работы, ООО «Строй Транс» обратилось в арбитражный суд о взыскании  задолженности и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции установил, что все акты и справки, кроме актов и справок на сумму 3 615 418,35 рублей по договору подряда от 13.04.2010 №15/04-10, на сумму 202 472,34 рублей по договору подряда от 23.04.2010 №28/10, на суммы 417 960,80 рублей, 115 420,73 рублей и 102 921,78 рублей по договору подряда от 11.05.2010 №11/05-2010, подписаны заказчиком без каких-либо возражений, в связи с чем, правомерно признал обоснованными требования истца в указанной части в порядке статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Строительный трест №3» не отрицало факт получения от истца сопроводительным письмом от 20.05.2011 №43 (т. 2, л.д. 26) актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за май 2011 года на общую сумму 636 303,31 рублей по договору от 11.05.2010 №11/05-2010 (акт и справка на сумму 417 960,80 рублей, акт и справка на сумму 115 420,73 рублей, акт и справка на сумму 102 921,78 рублей), и сопроводительным письмом от 06.06.2011 №55 (т. 2, л.д.27) - акта от 25.05.2011 на сумму 202 472,34 рублей по договору подряда от 23.04.2010 № 28/10.

Поскольку условиями договоров подряда предусмотрена обязанность заказчика рассмотреть документы по формам КС-2 и КС-3, представленным на рассмотрение подрядчиком, в течение двух дней с момента их предоставления и в тот же срок их подписывать или предоставлять письменный мотивированный отказ в подписании, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить работы, указанные в актах, в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ООО «Строительный трест №3» об отсутствии оснований для оплаты работ по вышеуказанным актам в полном размере ввиду наличия недостатков в выполненных работах подлежат отклонению.

В соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, при этом сторона, отказавшаяся от подписи, обязана дать в письменном виде мотивированный и обоснованный отказ.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В жалобе ООО «Строительный трест №3» указывает, что письмом от 07.07.2011 исх. 596/07 отказался от подписания предъявленных ему истцом  форм КС-2 и КС-3, направленных в его адрес письмом исх. №55 от 06.06.2011, поскольку в актами от 14.03.2011 и от 15.03.2011 установлены недостатки в выполненной работе. Кроме того, в подтверждение нарушения качества, объемов работ ответчик ссылается на  акт от 03.08.2011 (л.д. 53-54 том 2), составленный по результатам проверки выполненных работ   на объекте «оз.Долгое кВ.36А» и подписанный представителями сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ответчиком акты от 14.03.2011 и от 15.03.2011 о недостатках на объекте по адресу: оз. Долгое, 36А квартал, корпус 17, секция Д (т. 2, л.д. 62-65), обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве мотивированного отказа от подписания актов за май 2011 года по договору подряда от 11.05.2010 № 11/05-2010, поскольку акты и справки за май 2011 года получены ответчиком для рассмотрения и подписания 20.05.2011, а акты о недостатках от 14.03.2011 и от 15.03.2011 были составлены в марте 2011 года.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что после 20.05.2011 ответчик направлял истцу замечания по объему и качеству работ, выполненных истцом по договору подряда от 11.05.2010 № 11/05-2010.  

Акт от 03.08.2011 о недостатках в работах по договору подряда от 23.04.2010 № 28/10 также не является основанием для отказа в удовлетворении  требования истца  об оплате работ по акту от 25.05.2011 о приемке выполненных работ на сумму 202 472,34 рублей, поскольку в нарушение условий пункта 4.2.4 договора подряда от 23.04.2010 № 28/10 заказчиком не соблюден срок рассмотрения актов КС-2 и справки по форме КС-3 в течение двух дней с момента их предоставления (06.06.2011), отказ от подписания спорного акта направлен истцу лишь 07.07.2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,   что поскольку заказчик не рассмотрел акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на сумму 202 472,34 рублей в предусмотренный договором двухдневный срок, акт и справка на сумму 202 472,34 рублей считаются подписанными, а работы принятыми.

Ответчик не заявил возражения по объему и качеству выполненных работ в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4.2.4 договора.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в первой и апелляционной инстанциях сторонами не заявлялось.

Более того, из содержания имеющегося в материалах дела протокола судебного заседании от 23.01.2012  усматривается, что стороны от проведения строительно-технической экспертизы отказались.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.   

Таким образом, ответчик не доказал некачественное выполнение подрядчиком работ, что влечет отказ в удовлетворении жалобы ООО «Строительный трест № 3» относительно отсутствия оснований для оплаты спорных работ ввиду выявленных ответчиком недостатков.

Следует отметить, что суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении на право ответчика заявить о наличии выявленных недостатков в пределах гарантийного срока и