Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А26-4991/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

строительных лесов. Указанные леса необходимы для работ по гидрофибизации, необходимость проведения которых не доказана по изложенным основаниям.

Изучив данные доводы, апелляционный суд приходит к следующему.

Наличие или отсутствие в проекте работ определенного вида, само по себе, не всегда означает отсутствие необходимости их проведения, поскольку требования к качеству и составу строительных работ, тем более жилищного строительства, требования к качеству состояния квартир также установлены строительными и санитарными нормами и правилами, что следует из положений ст. 721, 754 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 15 ЖК Российской Федерации и иных нормативных актов.

Так, согласно положений п. 15 и 16 Постановления Правительства Российской Федерации  от 28 января 2006 г. N 47 наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома.

Жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств.

Материалами дела, заключением экспертов, подтверждено ненадлежащее состояние жилых помещений.

Ненадлежащее состояние обусловлено качеством строительства, в том числе его длительностью.

В заключении Петрозаводского филиала Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ от 12.11.2009 г. указано о том, что в период с 31.12.1996 г. по 19.05.1998 г. имелся перерыв в строительстве, при этом сведения о консервации объекта не представлены.

Также в заключении отмечено о том, что при выдаче разрешения на строительство от 19.05.1998 г. имелись указания органа архитектурно-строительного надзора о необходимости произвести корректировку проекта в соответствии с изменениям СНиП по теплотехнике.

Сведений о произведенных изменениях проекта не имеется.

В заключении отмечено наличие поверхностных, в том числе сквозных трещин, что не обеспечивает требования к жилым помещениям, о которых указано было выше.

Причинами образования трещин и сколов являются нарушения кладки, заделки швов, отклонения наружных стен от вертикали и др. причины, вязанные со строительством.

В этой связи, необходимость приведения дома в надлежащее состояние, в том числе в отношении кровли и стен, обусловлена не только условиями проектно-технической документации, но необходимостью приведения помещения в надлежащее состояние, требованиями норм и правил.

Ответчик жалуется, что так как проектом работы по устройству отмостков в местах устройства газонов предусмотрены не были, как и работы по устройству покрытий из плиток бетонных, т.к. проектом было предусмотрено устройство выравнивающих и подстилающих слоев из песка, решение суда в указанной части также необоснованно.

Апелляционный суд не принимает данные доводы ответчика, как противоречащие выводам экспертных заключений, которые обусловлены были не только исследованием вопроса соответствия качества выполненных работ требованиям проекта и договоров подряда, но и выводы экспертов исходили из постановки вопросов о необходимости и целесообразности определения конкретных методов устранения недостатков жилищного фонда.

Конкретные методы устранения недостатков определены экспертами с учетом существующих технологий, норм и правил в строительстве.

Из материалов дела, в частности заключения от 12.11.2009 г. ГУ Северо-Западный Центр судебной экспертизы, Петрозаводский филиал ( л.д. 14-18 т. 4) следует, что тротуары были выполнены без устройства отмостков и заделки швов, что является нарушением листов 3-5 рабочего проекта и чертежей благоустройства. Имеется проседание насыпного грунта тротуаров, связанное с нарушением технологии процесса.

Суд также обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, по следующим основаниям.

По делу назначено и проведено четыре экспертизы. Экспертные заключения Петрозаводского филиала Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ, ООО «Инжтехстрой» и кафедры «Энергообеспечение предприятий и энергосбережение» Петрозаводского государственного университета позволяют разъяснить возникшие при рассмотрении данного дела вопросы.

Назначение пятой экспертизы по делу приведет к необоснованному увеличению сроков рассмотрения дела, при том, что судом сочтено достаточным представленное в деле количестве и качество проведенных исследований, как видов доказательств по делу.

Отводов экспертам при назначении экспертиз, в том числе по причине сомнений в квалификации, не заявлялось.

Таким образом, доводы жалобы ответчика необоснованны.

Доводы жалобы истца также не подлежат удовлетворению.

Расчет госпошлины и судебных расходов произведен судом по делу в строгом соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ и ст. 333.22 НК РФ.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.12.2011 года по делу №  А26-4991/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян