Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А26-4991/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2012 года

Дело №А26-4991/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощник судьи Вайтович Е.С.

при участии: 

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Кошутко А.А. по дов.от 15.12.2011 г.,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера13АП-2543/2012, 13АП-2544/2012) Товарищества собственников жилья "Чкалова 45,  Карельской региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс"на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.12.2011 г. по делу № А26-4991/2008 (судья Борунов И.Н.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Чкалова 45"

к Карельской региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс" (КРОО "МЖК")

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", Министерство юстиции РФ Государственное учреждение Северо-западный центр судебной экспертизы

о взыскании убытков

установил:

В арбитражный суд Республики Карелия обратилось ТСЖ «Чкаловское, 45» (далее – истец, товарищество) с иском к Карельской региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс" (далее – ответчик, КРОО "МЖК", организация), с учетом уточнения требований, о взыскании убытков в сумме 2 838 386 руб., которые сложились из предстоящих расходов истца, как управляющей организации многоквартирного дома, на устранение выявленных строительных недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, размер которых определен в соответствии с экспертным заключением.

В обоснование иска представители истца ссылались на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на заключения экспертов Петрозаводского филиала Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, кафедры «Энергообеспечение предприятий и энергосбережение» Петрозаводского государственного университета, ООО «Инжтехстрой».

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования признали в сумме 177 261 руб., в остальной части требований не соглашались, указывали на недоказанность требований истца по праву и по размеру.

Решением арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2011г. уточненные требования иска были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, указав следующее.

В апелляционной жалобе истца указано на несогласие с решением суда по тем основаниям, что судом неправильно распределены судебные расходы. Истец полагает, что суд должен был рассчитать размер подлежащей взысканию и возврату госпошлины исходя из даты подачи иска, уточнений к иску.

В апелляционной жалобе ответчика указано на несогласие с решением суда по следующим основаниям.

По делу было проведено несколько экспертных исследований. Заключением четвертой по счету экспертизы было установлено, что работы по устройству газонов включены в локальную смету № 27. Проектом работ отмостки в местах устройства газонов предусмотрены не были. Таким образом, ответчик не был обязан делать данные работы. Аналогично ответчик не должен был делать работы по устройству покрытий из плиток бетонных, т.к. проектом предусмотрено устройство выравнивающих и подстилающих слоев из песка.

Согласно 4-му экспертному заключению рулонное покрытие кровли разрушено. Причиной в заключении указано недостаточная толщина уложенных плит. При этом эксперт признавал, что толщина слоя плит была предусмотрена проектом, в соответствии с которым и осуществлял работу ответчик. Вследствие этого эксперты скорректировали смету. Иных доказательств вины в недостатках кровли в деле не имеется. Срок службы кровли из таких материалов установлен 10 лет, с момента сдачи дома уже прошло 8 лет. Таким образом, состояние рулонного покрытия обусловлено естественным износом.

В сумму иска включены работы по обработке боковой поверхности здания (гидрофобизация) для защиты от воздействия влаги и дальнейшего разрушения. Однако такая обработка проектом не была предусмотрена.

В сумму иска также необоснованно включены затраты на стоимость монтажа и демонтажа строительных лесов. Указанные леса необходимы для работ по гидрофибизации, необходимость проведения которых не доказана по изложенным основаниям.

Ответчик полагает, что есть основания сомневаться в квалификации экспертов, поскольку например выводы экспертов о несоответствии качества кирпича в четвертой экспертизе противоречат заключению второй экспертизы, сделанной в той же организации.

В четвертом экспертом заключении отсутствуют расчеты, подтверждающие объем работ, ссылки на нормативные документы.

Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, собственники помещений, ставшие членами ТСЖ «Чкалова, 45» в многоквартирном доме по улице Чкалова, дом 45 в городе Петрозаводске, ранее являлись инвесторами и дольщиками строительства данного дома на основании заключенных договоров инвестирования или долевого участия в строительстве дома, заключенных с КРОО «МЖК».

КРОО «МЖК» на основании таких договоров и по актам приема-передачи, по факту ввода объекта в эксплуатацию, передало инвесторам (дольщикам) недвижимое имущество (квартиры) в указанном доме № 45 по ул. Чкалова в г. Петрозаводске.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта, утвержденного КРОО «МЖК», 31 декабря 2003 года введен в эксплуатацию 89-квартирный жилой дом по ул. Чкалова, 45 (1-я очередь) в г. Петрозаводске.

При совместной проверке технического состояния дома, проведенной 20 июня 2005 года комиссией в составе представителей КРОО «МЖК», ООО «Стройкомплекс», ТСЖ «Чкалова, 45» и других организаций было установлено, что в различных элементах здания имеются неисправности, о чем была составлена дефектная ведомость № 2 с поправками к ней (листы дела 23 – 26, том 1).

В процессе эксплуатации вышеуказанного здания истцом также были выявлены дополнительные недостатки, возникшие в результате ненадлежащего выполнения строительных работ, о чем составлен акт технического обследования 02 октября 2006 года с дополнением, заключение комиссии по конструктивным элементам дома Ассоциации управляющих и эксплуатационных организаций в жилищной сфере Республики Карелия от 28 июня 2006 года, акт от 17 июня 2007 года (листы дела 79-82, том 1).

Согласно техническому заключению, локальной смете № 2/8 и дефектной ведомости ООО «Инжтехстрой», с которым истец заключил  договор № 81 подряда на обследование и дачу заключения о техническом состоянии конструкций от 13 августа 2007 года (листы дела 33-35, 61-62, 69-73, том 1) необходимо выполнение комплекса строительных и ремонтных работ. Согласно выводам ООО «Инжтехстрой» недостатки возникли по вине лиц, осуществлявших строительство здания.

Ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком работ и неустранением в добровольном порядке претензий истца, он обратился с иском о взыскании с Карельской региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс» убытков, причиненных ему в результате понесенных и предстоящих расходов на приведение объекта строительства (жилого дома № 45 по улице Чкалова в городе Петрозаводске) в надлежащее состояние, в уточненном размере 2 838 386 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07 июля 2010 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2011 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Судом первой инстанции по делу были назначены и проведены три экспертизы: 1.Строительно-техническая экспертиза качества строительства; 2. Комплексная экспертиза качества кирпича, использованного в строительстве дома по ул. Чкалова, 45 в г. Петрозаводске; 3.Дополнительная строительно-техническая экспертиза.

При новом рассмотрении определением суда от 26 мая 2011 года по делу назначена дополнительная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инжтехстрой», на разрешение поставлены вопросы: 1) каким способом могут быть устранены недостатки строительно-монтажных работ, выявленные предыдущими экспертизами по настоящему делу и возникшие в результате ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ: 2) определить перечень работ, необходимых к выполнению в целях устранения недостатков строительно-монтажных работ; 3) какова стоимость работ по устранению недостатков.

Судом исследованы результаты экспертных исследований, в том числе была заслушана руководитель группы экспертов ООО «Инжтехстрой» Кухта Любовь Александровна.

По результатам дополнительной экспертизы указаны способы устранения недостатков строительно-монтажных работ и определен перечень работ, необходимых для устранения недостатков; определена стоимость работ для устранения недостатков.

В том числе эксперт Кухта Л.А. опрошенная в судебном заседании пояснила, что один из недостатков кровли дома в виде недостаточной толщины минплиты возник не по вине ответчика, поскольку такой показатель толщины утеплителя предусмотрен проектом здания. Поэтому, стоимость работ по прокладке дополнительного слоя утеплителя, ошибочно включена в локальную смету. В связи с этим была откорректированная смета № 27/1 по устранению недостатков строительно-монтажных работ, в которой исключены работы по прокладке утеплителя.

В этой связи истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 2 838 386 рублей

Суд удовлетворил уточненные требования иска, обоснованно и правомерно руководствуясь следующим.

Из содержания и выводов судебных экспертиз и пояснений эксперта следует, о чем обоснованно указано судом первой инстанции, что при строительстве жилого дома по улице Чкалова,45 в городе Петрозаводске ответчиком были допущены недостатки строительно-монтажных работ, выявленные предыдущими экспертизами по делу. Основной причиной появления таких недостатков явилось очень длительное строительство дома, более десяти лет.

Согласно ст. 309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе вытекающие из договоров, должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В данном случае обязательства надлежащим образом построить и сдать в эксплуатацию многоквартирный дом вытекали у ответчика в силу заключенных им с физическими лицами договоров долевого участия финансирования в строительстве (долевого участия в строительстве), что следует из содержания актов передачи квартир и сторонами не оспаривается.

ТСЖ, действуя в силу ст. 135,137 Жилищного Кодекса Российской Федерации от имени собственников и нанимателей (жильцов) многоквартирного дома, обратилось с иском к застройщику о взыскании убытков, которые составили сумму его расходов, которые он должен будет понести для приведения состояния многоквартирного дома в надлежащее.

Необходимость приведения дома в надлежащее состояние, регламентированное строительными нормами и правилами, стандартами и др. нормативными актами в области строительства, подтверждена материалами дела, в том числе проведенными по делу экспертными исследованиями, и по существу ответчиком не оспаривается.

Обязанность именно ТСЖ, как представителя собственников, приводить жилой дом в надлежащее состояние обусловлена положениями ст.138 ЖК Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих необходимых условий: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и их размера, а также наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. При недоказанности хотя бы одного из условий требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено.

В данном споре судом установлено, материалами дела подтверждается, в том числе результатами экспертиз, обследованием, проведенным в 2005 году, с составлением дефектной ведомости, с результатами которой в 2005 году фактически соглашался ответчик, что недостатки строительных работ ответчиком были допущены и ненадлежащее состояние дома, в том числе состояние кровли и гидроизоляция стен обусловлена причинами, связанными со строительством.

Свои доводы в указанной части подробно и мотивированно описаны судом первой инстанции в решении, со ссылками на экспертные исследования, пояснения экспертов и свидетелей, материалы дела иного характера.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, в связи со следующим.

Согласно экспертному заключению, как указал податель жалобы, рулонное покрытие кровли разрушено. Причиной в заключении указано недостаточная толщина уложенных плит. При этом, как указано в жалобе, эксперт признал, что толщина слоя плит была предусмотрена проектом, вследствие чего эксперты скорректировали смету. Иных доказательств вины в недостатках кровли в деле не имеется. Срок службы кровли из таких материалов установлен 10 лет, с момента сдачи дома уже прошло 8 лет. Таким образом, состояние рулонного покрытия обусловлено естественным износом, в силу чего решение суда в указанной части необоснованно.

Также в жалобе указано, что в сумму иска включены работы по обработке боковой поверхности здания (гидрофобизация) для защиты от воздействия влаги и дальнейшего разрешения. Однако такая обработка проектом также не была предусмотрена. В сумму иска также необоснованно включены затраты на стоимость монтажа и демонтажа