Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А21-11212/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2012 года

Дело №А21-11212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:    Михайлюк Е.В.

при участии:

от  заявителя: Мигаловой М.А. по доверенности от 26.01.2012 №23/522;

от  заинтересованного лица:  Зинина С.И. по доверенности от 16.03.2012 №4;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4891/2012)  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области  на  решение  Арбитражного  суда Калининградской области  от  09.02.2012  по  делу  № А21-11212/2011 (судья   Зинченко С.А. ) , принятое

заявлению    ОАО «Балткран» 

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области 

о  признании  незаконным  и отмене постановления

установил:

   ОАО «Балткран» (236000, г.Калининград, ул. А.Невского, д.165, ОГРН 1023901016248, далее- общество)   обратилось  в  Арбитражный   суд  Калининградской  области  с  заявлением  о признании  незаконным  и  отмене  постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (236039, г.Калининград, ул.Краснооктябрьская-9,  далее-ТУ Росфиннадзора, административный орган)  от 06.12.2011 №27-11/1574П  о  привлечении   общества  к  административной  ответственности по  ч.6.3  ст.15.25  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях   за    нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Решением  суда  первой  инстанции    заявленные  обществом требования  удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ТУ Росфиннадзора  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе в удовлетворении  заявленных  требований.

 В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзора поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что правовых оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях у суда первой инстанции не имелось, поскольку отмена понятия «таможенная территория Российской Федерации» не отменяет и не смягчает административную ответственность..

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для ее удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на основании информации, поступившей из ЗАО ИКБ «Европейский»(исх.№3999 от 21.10.2010) проведена  документальная проверка  ОАО «Балткран»  по  вопросу  соблюдения   валютного  законодательства, в ходе которой  выявлены нарушения в части несоблюдения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

  В ходе проверки   установлено, что   ОАО «Балткран» , Россия (поставщик) заключило 28.04.2010 с  Транспортным республиканским унитарным предприятием «Брестское отделение Белорусской железной дороги», Беларусь (покупатель)   договор №963/11 на поставку продукции для собственного потребления в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), со сроком действия- до полного исполнения сторонами договорных обязательств. Сумма договора составила 28 762 981 российских  рублей.

На основании данного  договора 04.05.20101 обществом  в  ЗАО ИКБ «Европейский»  оформлен паспорт сделки  (ПС) № 10050001/1616/0000/1/0.

 В рамках  договора общество вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар  на сумму 28 762,981 рублей по ГТД №10226020/241110/0031000 (отметка таможенного органа «выпуск разрешен» 26.11.2010).    

Согласно информации банка, подтверждающий документ (копия ГТД №10226020/241110/0031000) и справка о подтверждающих  документах  представлены обществом 14.02.2011(при сроке  не позднее 13.12.2010), то есть   с нарушением  15 дневного срока, установленного п.2.4 Положения N 258-П.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения , ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях, 21.11.2011 административным органом, с участием  представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении №27-11/1574.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении 06.12.2011 заместителем  руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области вынесено постановление №27-11/1574П о привлечении общества к административной ответственности по ч.6.3 ст.15.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере  40 000 рублей.

Общество с указанным  постановлением  административного  органа  не  согласилось и,  не отрицая факта совершения правонарушения, просило признать  правонарушение малозначительным и освободить общество от административного наказания.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  признавая оспариваемое постановление незаконным,  дал  полную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

Согласно ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

      В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 указанного Закона.

     Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 24 и пункта 4 статьи 5 Закона резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций»  (далее - Положение).

     Пунктом 2.1 Положения установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций,  и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию РФ или вывоз товаров с таможенной территории РФ.      Согласно пункту 2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, которая указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (вступило в силу с 27.01.2008) отнесена к формам учета по валютным операциям.

     В соответствии с пунктом 2.4 Положения Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации (в ред. Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У).

Оспариваемым постановлением от 06.12.2011 №27-11/1574П ОАО «Балткран» (Россия)  привлечено к административной ответственности за несоблюдение сроков предоставления подтверждающего документа (копии ГТД №10226020/241110/0031000) и справки о подтверждающих  документах   по факту вывоза 26.11.2010 с таможенной территории Российской Федерации товара по договору №963/11 от 28.04.2010, заключенному с   Транспортным республиканским унитарным предприятием «Брестское отделение Белорусской железной дороги», находящимся в Республике Беларусь.

В рассматриваемом случае  суд первой инстанции посчитал необоснованным вывод ТУ Росфиннадзора, о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП, за нарушение срока представления подтверждающих документов. Апелляционный суд с данным выводом суда согласен.

06.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза, согласно статье 2 которого единую таможенную территорию Таможенного союза составляют территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов Таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства – члены Таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией.

После введения в действие Таможенного кодекса Таможенного союза и вступления в силу Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», утратила силу с 27.12.2010 статья 2 Таможенного кодекса Российской Федерации, содержащая понятие «таможенная территория Российской Федерации».

Поскольку союзное таможенное законодательство построено на принципе единства таможенного пространства Таможенного союза (без выделения таможенных территорий государств - членов союза), то с момента создания единого Таможенного союза  не может  быть применим и термин «таможенная территория Российской Федерации» в отношениях, связанных с перемещением товара между государствами - членами Таможенного союза.

С учетом вышеизложенного  с 27.12. 2010 года перемещение товаров через границу Российской Федерации и Республики Беларусь осуществляется без подачи таможенной декларации. 

Таким образом, на момент привлечения общества к административной ответственности (06.12.2011) грузовая таможенная декларация ГТД №10226020/241110/0031000, подтверждающая факт вывоза товара с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь, не могла подтверждать факт вывоза товара именно с таможенной территории Российской Федерации в связи с отсутствием такого понятия как «таможенная территория Российской Федерации» в отношениях по вывозу (ввозу) товаров на территории стран – членов Таможенного союза.

 То обстоятельство, что вывоз товара был осуществлен  до   вступления в силу Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и частичного  действия положений Таможенного кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать об обязательности выполнения  обществом в последующем  существующей ранее  обязанности по представлению  ГТД  и справки о подтверждающем документе.  Как пояснил представитель общества  спорная ГТД №10226020/241110/0031000 оформлялась для вывоза товара из Калининградской области в Республику  Беларусь, в целях транзита груза по территории Литвы.

Вышеуказанные обстоятельства апелляционный суд оценивает, как дающие основание для применения положений статьи 1.7 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  РФ и освобождения общества от административной ответственности.

     В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2  «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

      Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  положение общества  как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось, поскольку с 27.12. 2010  отсутствует  обязанность по представлению в качестве подтверждающего документа  таможенной декларации при перемещении товара внутри таможенного пространства Таможенного союза, за несвоевременное  представление которой заявитель привлечен к ответственности.     

Принимая во внимание изложенное, и тот факт, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания не исполнено,  в данном деле подлежит применению нормативный правовой акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

В отношении довода