Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А56-51422/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 7 от 20.07.2011 установлено, что в связи с корректировкой проекта теплоснабжения (несоответствие фактического и проектного месторасположения точки подключения теплоснабжения) конечный срок выполнения работ 10.10.2011, в том числе проектно-изыскательских работ до 12.09.2011, отделочных работ до 10.10.2011.

В приложенном к дополнительному соглашению календарном плане указано, что положительное заключение по проекту должно быть получено до 11.08.2011, рабочая документация разработана до 12.09.2011.

Из переписки сторон следует, что заказчик, начиная с 13.08.2010 письмами от 13.08.2010 № 7009 , от 08.11.2010 № 9192, от 23.11.2010 № 9638,от 03.02.2011 и от 08.02.2011 формулировал замечания по рабочему проекту постоянного электроснабжения, просил исправить таблицы расчетов необходимой электрической мощности на объекте.

Технические условия подключения к тепловым сетям ГУП «ТЭК СПб» были выданы заказчиком 11.10.2011.

При этом паспорта теплопотребления, откорректированные подрядчиком, в связи с разбивкой объекта на две очереди, и переданные заказчику 26.05.2011, о чем свидетельствует штамп на запросе от 25.05.2011 № 1201 были последним направлены в ГУП «ТЭК СПб» только 21.07.2011, что повлекло задержку в получении соответствующих технических условий и, следовательно, задержку в окончании работ подрядчиком.

Ссылка заказчика на письмо от 21.06.2011 № 3091, как на доказательство отправки паспортов в ГУП «ТЭК СПб» в более ранний срок, не опровергает того обстоятельства, что заказчик вновь отправлял паспорта 21.07.2011 исх. № 14-11437/11 с просьбой откорректировать и продлить технические условия № 21-9/7760-1-4 от 19.04.2010. Доказательств возвращения паспортов для доработки подрядчику в период с 21.06.2011 по 21.07.2011 заказчик не представлял. В соответствии со штампом исх. №14-11437/11 от 21.07.2011 ГУП «ТЭК СПб» получил запрос 26.07.2011.

Таким образом, подрядчик доказал, что обязательства по выполнению работ в определенный срок частично были нарушены при отсутствии должного содействия со стороны заказчика, которое он обязан был предоставить в соответствии с контрактом № 1-11/ОА-10, статьей 762 ГК РФ, Правилами № 83.

Ссылка заказчика на то, что в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса РФ подрядчик может сам получить технические условия, не относится к рассматриваемому спору, т.к. из переписки сторон следует, что заказчик получал от подрядчика технические обоснования и сам получал технические условия от ресурсоснабжающих организаций, которые передавал подрядчику. Доверенности на получение технических условий заказчик подрядчику не выдавал.

Суд также обоснованно отметил, что дополнительное соглашение № 7 о переносе сроков производства работ было заключено в связи с корректировкой проекта теплоснабжения (несоответствие фактического и проектного месторасположения точки подключения теплоснабжения).

Кроме того, исходя из сформулированных заказчиком замечаний к строительной готовности здания и инженерных систем универсального рынка в письмах к подрядчику исх. № 5507 от 22.09.2011, № 1691 от 11.10.2011, № 6657 от 08.11.2011, подрядчиком не закончен значительный перечень работ, не связанных с инженерными системами.

В соответствии со статьёй 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, материалами дела очевидно подтверждается факт наличия на стороне ответчика виновного поведения, повлекшего ненадлежащее (в части сроков) выполнение работ ответчиком, что обосновано воспринято судом первой инстанции как основание для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данной связи необходимо полностью отказать в удовлетворении первоначального иска являются необоснованными, факт наличия на стороне ответчика просрочки и отсутствия его вины в этом, а также отсутствие действий подрядчика по приостановлению выполнения работ в установленном гражданским законодательством порядке, не позволяют сделать вывод о полном отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков как промежуточных, так и окончательных.

При этом, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы отзыва на апелляционную жалобу в части необходимости удовлетворения первоначального иска в полном объеме по причине их необоснованности.

Доводы как истца, так и ответчика в данной части не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям статьи 4 АПК РФ, обращений к судебной защите, в том числе, с апелляционной жалобой должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Однако ответчиком не обосновано, каким образом нарушаются его права отсутствием указания суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на дифференцированные размеры неустойки за нарушение промежуточных и итоговых сроков выполнения работ, которые фактически удовлетворены.

Отсутствие такого разграничения взысканной суммы неустойки не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку из мотивировочной части решения следует, что суд первой инстанции требование о взыскании неустойки как за нарушение начальных, так и за нарушение конечных сроков выполнения работ посчитал обоснованным и соразмерным (в связи с чем, не применил статью 333 ГК РФ), однако в условиях наличия обоюдной вины контрагентов, применив норму статьи 404 ГК РФ, снизил размер ответственности ответчика с 33 002 475 руб. 60 коп. до 5 000 000 руб.

В отношении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции правильно со ссылками на статьи 190, 432, 708 ГК РФ и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 установил, что из календарного плана, являющегося приложением к дополнительному соглашению № 6, усматривается, что срок производства отделочных работ не изменился и остался прежним – до 01.05.2011. Дополнительное соглашение заключалось с целью уточнения конечного срока производства работ – 25.07.2007, а также уточнения конечного срока проектно-изыскательских работ – до 15.06.2011. Каких-либо оговорок в отношении остальных этапов работ в дополнительном соглашении не сделано, следовательно, волеизъявление сторон было направлено на оставление прежним срока производства остальных работ по контракту.

Каких-либо возражений против отказа в удовлетворении встречного иска ни апелляционная жалоба ответчика, ни отзыв истца не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, не проверяет обжалуемый судебный акт в данной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2011 по делу №  А56-51422/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова