Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А21-7282/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

эксплуатации зданий довоенной постройки: складов напольного бестарного хранения зерна №3, №4 и цеха по производству муки Общество во время проверки не представило.

          Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается несоблюдение ЗАО «Балтийский мукомол» требований промышленной безопасности, установленных Законом N 116-ФЗ и в его действиях (бездействии) имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который усмотрел основания для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и признал выявленные нарушения малозначительными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено, что малозначительность не применяется к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что поведение общества не связано с действиями (бездействием) в ущерб охраняемым законом правоотношениям, не причинило какого-либо вреда интересам граждан, организаций, общества и государства, не повлекло наступление существенных негативных последствий, что свидетельствует об отсутствии, соответственно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом приняты меры по соблюдению требований промышленной безопасности, а именно, установлен магнитный сепаратор на ленточный транспортер в точке выгрузки из автомобильного транспорта в складе напольного бестарного хранения № 4; заключен договор на проектирование, изготовление и установку системы термометрии, работники, занятые на объектах промышленной безопасности проходят периодически обучение и проверку знаний, организован производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, разработана декларация промышленной безопасности, вывешена схема движения автотранспорта, восстановлена часть ограждения приямка норий, ведутся работы по прокладке новых линий водоотведения.

Данный вывод подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции актом проверки от 23 марта 2012 года, в котором указано, что фактов не выполнения пунктов 1-9,11 предписания Центрального управления Ростехнадзора от 13.09.2011 № 8.3-33ПРпл-А/12-2011 не выявлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции в данном случае обоснованно признал совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным и как следствие, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

При рассмотрении спора суд применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмене решения.

          Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 декабря 2011 года по делу № А21-7282/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина