Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А21-7282/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2012 года

Дело №А21-7282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии: 

от заявителя: Пиннекер К.К., дов. от 10.04.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3589/2012) Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 23.12.2011 по делу № А21-7282/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ЗАО "Балтийский мукомол"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановления

установил:

закрытое акционерное общество «Балтийский мукомол», 236034, г. Калининград, ул. Дзержинского, 240, ОГРН 1023901644909 (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: 236034, г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 240, ОГРН 1067746766240 (далее – Управление, Ростехнадзор) № 8.3-33Пр пл-Пр/35-2011 от 19 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и предписания № 8.3-33 Пр пл-П/12-2011 от 13 сентября 2011 в части пунктов 1-10.

Решением от 23.12.2011 суд признал незаконным и отменил постановление Управления от 19.09.2011 № 8.3-33Пр пл-Пр/35-2011 о назначении административного наказания. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2011 по делу № А21-7282/2011 в части отмены и признания незаконным постановления о назначении административного наказания и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление сослалось на неправильное истолкование судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По мнению Управления, выявленные нарушения создают существенную угрозу жизни и здоровью специалистам организации, работающим с оборудованием, а также посягает на состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий аварий и может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан и данные нарушения не могут быть признаны малозначительными.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направило своего представителя в судебное заседание, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Общество, считая решение суда законным и обоснованным, возражало против апелляционной жалобы и просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 12.09.2011 по 13.09.2011 на основании распоряжения  Центрального управления Ростехнадзора от 26 августа 2011 года № 33Пр проведена проверка соблюдения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ЗАО «Балтийский мукомол», расположенных по адресу: г.Калининград, ул.Дзержинского, д. 240.

По результатам проверки составлен акт № 08.3-33Пр пл-А/12-2011 от 13.09.2011, в котором отражены следующие нарушения:

1. Не представлены документы о предельных сроках безопасной эксплуатации технических устройств ОПО (транспортное, технологическое и аспирационное оборудование ОПО эксплуатируются с истекшим нормативным сроком эксплуатации);

2. Не представлены документы, подтверждающие срок безопасной эксплуатации зданий довоенной постройки: склады напольного бестарного хранения зерна № 3, № 4, цех по производству муки;

3. Не заделаны проемы в межэтажных перекрытиях склада напольного бестарного хранения зерна № 4 после демонтажа сушилки, склада бестарного хранения муки в месте установки винтового лотка для спуска мешков с мукой;

4. Отсутствуют магнитные заграждения в точке приема зерна с автотранспорта склада напольного бестарного хранения зерна № 3;

5. Вентиляторы аспирационных сетей элеватора № 2 установлены до пылеуловителя;

6. В подсилосном этаже элеватора складирована продукция в мешках, которая не связана с необходимостью ведения технологического процесса;

7. Отсутствует схема движения автотранспорта при въезде на территорию;

8. Отсутствует ограждение приямка норий в складе напольного бестарного хранения зерна № 3;

9. В подвальных этажах элеватора и склада напольного бестарного хранения зерна №3 - проникновение грунтовых вод;

10. Нории склада бестарного хранения муки, задействованные на растарке продукции, не оборудованы средствами взрывопредупреждения и взрывозащиты;

11. На цепных конвейерах отсутствуют устройства контроля обрыва цепи;

12. Отсутствует система локализации взрывов: не установлены быстродействующие устройства в соответствии с таб. 1.1. технического паспорта взрывобезопасности предприятия;

13. Нории не оснащены тормозными устройствами;

14. Силоса элеватора не оборудованы устройствами дистанционного контроля температуры сырья.

13 сентября 2011 года Обществу выдано предписание об устранении  выявленных нарушений требований промышленной безопасности опасного производственного объекта № 8.3-33ПР пл-П/12-2011 и в тот же день  составлен протокол об административном правонарушении №8.3-33пл-Пр/35-2011 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

19 сентября 2011 года Управлением вынесено постановление № 8.3-33Пр пл-Пр/35-2011 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности Управление указало на нарушение Обществом статей 7, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 5.1.27, 5.2.25, 5.4.1, 5.8.17, 6.1.10, 6.2.12, 6.4.2, 5.2.2, 5.2.11, 5.2.16, 5.2.10 Правил промышленной безопасности для взрывопожарных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 № 85.

          Не согласившись с постановлением и предписанием Управления, Общество оспорило их в судебном порядке.

          Суд первой инстанции, установив в действиях Общества наличие состава вменяемого административного правонарушения, применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал незаконным и отменил постановление о назначении административного наказания. В удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого предписания суд отказал, не установив не соответствия предписания закону и иным нормативным актам.

            Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, суд апелляционной инстанции признал жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности отнесены проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Управлением установлено, что в состав ОАО «Балтийский мукомол» входят опасные производственные объекты: цех по производству муки, элеватор № 2, склад напольного бестарного хранения зерна № 3, склад напольного бестарного хранения зерна № 4. На момент проверки велись работы по консервации опасного производственного объекта – цеха по производству муки, который не эксплуатируется с 2006 года.

Опасные производственные объекты зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, свидетельство о регистрации от 03.11.2010 года № А21-00426. На эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов имеется лицензия №ВП-21-000485 (З) от 06.10.2009, выданная на срок до 06.10.2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем федеральном законе, в других федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с пунктами 6.2.4; 6.2.5; 6.2.15 Правил промышленной безопасности для взрывоопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 № 85 (далее – Правила № 85) поверхность полов производственных помещений должна быть без выступов, впадин, поясков, позволять легко производить их очистку. Полы должны иметь ровное, прочное покрытие, при этом в помещении с пыльными производствами должна быть предусмотрена легкость уборки и малое пылевыделение покрытия. Полы складских помещений должны быть без выбоин, иметь твердое, ровное и прочное покрытие.

Управлением установлено, что на момент проверки проемы в межэтажных перекрытиях склада напольного бестарного хранения зерна № 4 после демонтажа сушилки были заложены отдельными досками, которые не были сбиты в щиты, с большими промежутками. В складе бестарного хранения муки в месте установки винтового лотка для спуска мешков с мукой проем не был заделан, имел острые углы и торчащую из перекрытия металлическую арматуру.

Согласно пункту 5.2.25 Правил № 85 в целях обеспечения промышленной безопасности должно быть установлено магнитное заграждение в точке приема зерна с автотранспорта. Такое заграждение в точке приема зерна склада напольного бестарного хранения № 2 Обществом не установлено.

При проверке общества был предъявлен технический паспорт взрывобезопасности опасных производственных объектов, в котором указано, что здание элеватора относится к категории «Б». Кроме того, согласно заключению экспертизы промышленной безопасности на здание элеватора № 2, экспертная организации ЗАО «БЭСКИТ» произвела расчет легкосбрасываемых конструкций элеватора, которые требуются только для производственных помещений категории «Б». На момент проверки на дверях элеватора были нанесены надписи с указанием категории «Б».

Согласно пункту 5.4.1. Правил № 85 воздуходувные машины и вентиляторы в пневмотранспортных и аспирационных установках помещений категории Б должны быть установлены после пылеуловителей. В помещениях категории Б допускается установка искробезопасных вентиляторов до фильтров и циклонов.

Управлением установлено, что в нарушение данной правовой нормы вентиляторы аспирационных сетей элеватора № 2 установлены до пылеуловителя.

В соответствии с пунктом 5.8.17 Правил № 85 в производственных помещениях категории Б запрещается складирование мешков с сырьем или готовой продукцией, пустых мешков или других горючих материалов, если это не

связано с необходимостью ведения технологического процесса.

            Управлением установлено, что в нарушение данного пункта в подсилосном этаже элеватора складирована продукция в мешках, которая не связана с необходимостью ведения технологического процесса.

В нарушение пункта 6.4.2. Правил № 85, согласно которому устройство подвальных этажей зданий должно исключать проникновение в них грунтовых вод, в подвальных этажах элеватора и склада подпольного бестарного хранения зерна № 3 обнаружены грунтовые воды.

Согласно пункту 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды России от 30 июня 2009 года № 195 по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается.

Документы, подтверждающие срок безопасной