Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А56-53922/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2012 года

Дело №А56-53922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Абакумовой И.Д., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии: 

от заявителя:  Максоцкого Р.А. по доверенности от 29.12.2011 № 78АА1252420.

от ответчика:  Жданова И.Г. по доверенности от 28.12.2011 № 72-15-08/3572.

от 3-го лица:  Гордиец Е.В. по доверенности от 10.01.2012 № 27.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2211/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2011 года  по делу № А56-53922/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

3-е лицо: ООО "Сэтл Сити"

о признании недействительным предписания

установил:

Федеральное государственное  бюджетное образовательное  учреждение высшего профессионального образования  «Санкт-Петербургский государственный университет» (199034 г. Санкт-Петербург, Университетская наб., д.7/9, ОГРН 1037800006089, далее – СПбГУ, Университет) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором  просило признать недействительными ненормативные правовые акты Территориального управления  Федеральной службы  финансово-бюджетного  надзора в городе Санкт-Петербурге (191180 г.Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, д.76, ОГРН 1047855032807, далее – Управление) от 02.09.2011: предписание № 72-04-17/16 и представление № 72-04-17/40.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» (196066 г.Санкт-Петербург, Московский пр., д.212 лит.А).

Уточнив заявленное требование в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Университет просил  признать  недействительным предписание № 72-04-17/16  полностью,   представление № 72-04-17/40 – разделы 1 и 2. В части обжалования раздела 3  представления Управления № 72-04-17/40  СПбГУ от заявленного требования отказался.

Отказ заявителя принят судом,  производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решением от 28.12.2011 суд удовлетворил заявленные требования.

            Не согласившись с решением суда, Управление направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 28.12.20110 отменить. Доводы подателя жалобы излагаются при описании  оспариваемых эпизодов.

            Университет представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны в судебном заседании представителями заявителя и  третьего лица. СПбГУ  просил изменить резолютивную часть решения, не согласившись  с  отнесением  на Управление судебных расходов в сумме 4000 рублей, а не 6000 рублей, понесенных Университетом в связи с обращением в суд, 2000 руб. из которых были уплачены при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 23.05.2011 по 12.07.2011  уполномоченными должностными лицами Управления  проведена плановая  проверка использования средств федерального бюджета,  выделенных в 2010 году на строительство и реконструкцию объектов для  размещения бизнес-школы – Высшей школы менеджмента  СПбГУ, по результатам которой составлен Акт от 12.07.2011.

            В результате проверки  Управление установило следующие нарушения:  необоснованное  применение расценки по перевозке  грунта на расстояние до 1 км во временный отвал по объектам: здание общежития для магистров, здание общежития для МВА и аспирантом, комплекс зданий общежитий для бакалавров, сумма расчетно-платежных операций – 1 930 034 руб.;  при выполнении работ  по устройству свай по технологии  «Fundex»  включены  виды работ, не предусмотренные технологий изготовления данного вида свай,  сумма расчетно-платежных операций – 2 986 567  руб.

            02.09.2011  ТУ Росфинаннадзора вынесло в адрес Университета представление № 72-04-17/40 о  принятии мер  по недопущению в дальнейшем   ненадлежащего исполнения бюджетного процесса (статьи 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также предписание № 72-04-17/16 о принятии в течение 90 дней с даты получения предписания  мер по возмещению  вышеуказанных сумм.

            Не согласившись с представлением и предписанием, Университет  обратился в арбитражный суд.

            Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, считает жалобу Территориального  управления Росфиннадзора  в городе Санкт-Петербурге не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

            Судом установлено и подтверждается материалами дела  заключение между СПбГУ и ООО «Сэтл Сити» государственного контракта № 19/07-ОКМ от 27.09.2007  на выполнение работ по проектированию, реконструкции (приспособлению) комплекса дворцово-паркового ансамбля «Михайловская дача» и строительству объектов  для размещения бизнес-школы – Высшей школы менеджмента ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет», расположенных в г.Санкт-Петербург, г.Петродворец, Санкт-Петербургское шоссе, д.109.

            Приложением № 2 к государственному контракту  является техническое задание на выполнение вышеназванных проектных работ и строительству объектов.

            Управление пришло к выводу, что  в нарушение статей 34, 162 Бюджетного  кодекса Российской Федерации  Университетом допущено неэффективное использование средств федерального бюджета, выделенных на строительство и реконструкцию  объектов для размещения Высшей школы менеджмента, выразившееся в следующем.

            Необоснованное применение расценки по перевозке грунта сначала на 1 км, а затем тот же объем грунта перевезен на расстояние до 30 км по объектам:

-  здание общежития для магистров (акты о приемке выполненных работ № 284 от 31.03.2010, № 303 от 31.03.2010, № 379 от 02.08.2010 на общую сумму 958 793, 17 руб.);

-  здание общежития МВА и аспирантов (акт о приемке выполненных работ № 501 от 30.11.2010 на сумму 235 410, 39 руб.);

-  комплекс зданий общежитий для бакалавров (акты о приемке выполненных работ  п.6 № 221 от 31.01.2010 – корпус № 8;  п.6 № 222 от 31.01.2010 – корпус № 9; пункт 3 № 223 от 31.01.2010; пункт 5 № 224 от 19.02.2010 – корпус № 2;  пункт 6 № 475 от 30.09.2010 – корпус № 3, пункт 6 № 325 от 31.05.2010 – корпус № 4,  пункт 6 № 328 от 31.05.2010 – корпус № 5,  пункт 6 № 219 от 31.01.2010 – корпус № 7),

на общую сумму 735 830, 42 рублей  (страницы 39, 43-44 Акта, т.1 л.д.59, 63-64).

            Суд первой инстанции указал, что  расценка перевозки грунта сначала на 1 км, а затем на 29-30 км, превышает  расценку перевозки  на 30-31 км (сразу) на 6-7%.            Однако с целью экономии бюджетных средств оплата  работы бульдозера на отвале и повторной погрузки грунта Университетом не производилась.  В соответствии с объемом перевезенного грунта стоимость  повторной его погрузки составила бы около 1,5 млн.руб.

            В апелляционной жалобе  Управление обращает внимание на позицию  третьего лица, отраженную в возражениях на отзыв, согласно которой работа на отвале бульдозера, а также погрузка  в самосвалы для последующей транспортировки, ошибочно  не была учтена в сметах и, соответственно, не отражена в актах выполненных работ. По мнению Управления,  доводы Университета и ООО «Сэтл Сити»  противоречат другу и не могут быть приняты во внимание.

            Апелляционная коллегия  полагает, что в данном случае  правовое  значение имеет  факт  не  оплаты  работ  на отвале бульдозера, а также по повторной погрузке  в самосвалы грунта  для последующей транспортировки на 29 км.  О том, что  оплата указанных работ не производилась,  подтвердили заявитель и третье лицо и не оспаривает  Управление.

            В судебном заседании представитель Университета пояснил, что причиной перемещения грунта первоначально на расстояние 1 км и его складирование во временном отвале  явилось  сильное переувлажнение. Транспортировка  такого грунта за пределы строительной площадки на расстояние до 30 км влечет за собой загрязнение дорог, что в Санкт-Петербурге является  административным правонарушением.

            В апелляционной жалобе Управление  ссылается на включение в акты приемки выполненных работ стоимости работы насосов для водопонижения и водоотлива, что свидетельствует о производстве соответствующих работ по водопонижению при разработке  котлована.  По мнению Управления, при этом грунт утрачивает влажность и годен для утилизации. Таким образом,  перевозка  вынутого из котлована грунта на расстояние 1 км во временный отвал не требуется.

            Изложенный довод Управления основан на экспертном заключении  № 0475/ПС-06/11 от 08.07.2011, составленном  экспертами ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» (т.3 л.д.51-73).

            Согласно пункту 8.3.1 указанного экспертного заключения, вывод о необходимости  вывоза  отрытого из котлована грунта при непригодности его  для подсыпок и засыпок, на городскую свалку, без перевозки грунта во временный отвал,  сделан со ссылкой на пункт 5.39 ВСН 38-96.

            Следует отметить, что ссылка на пункт 5.39 ВСН 38-96, как на нарушенную норму,  содержится и  в оспариваемом представлении.

            Оценивая  экспертное заключение в соответствии с требованиями частей 1, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

            Ведомственные строительные нормы  «Указания по производству земляных работ на  жилищно-гражданском строительстве, осуществляемом  организациями Главмосстроя» ВСН 38-96, утверждены Управлением  развития Генплана г.Москвы  31.12.1996 и введены в действие с 01.01.1997.

            В экспертом заключении ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» не отражено, на каком основании  данные ведомственные строительные нормы, разработанные  для организаций Главмосстроя, обязательны для применения при осуществлении строительных работ  в г.Санкт-Петербурге.

            Кроме того, согласно  пункту 1.1 ВСН 38-96, названные нормы рекомендуют наиболее рациональные методы производства работ.

   В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

            Учитывая, что вывод Управления о необоснованном применении Университетом расценок по перевозке грунта на расстояние  до 1 км во временный отвал и, как следствие, нарушении  принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств  (ст.34 Бюджетного кодекса Российской Федерации), основан на рекомендательном характере  ведомственных строительных норм  ВСН 38-96,  разработанных для  строительных организаций г.Москвы, апелляционная коллегия признает  указанный вывод ТУ Росфиннадзора недоказанным.

            При изложенных обстоятельствах  апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у  территориального органа Росфиннадзора  безусловных правовых оснований требовать  от Университета принятия мер по возмещению 1 930 034 рублей.

            Необходимость  перевозки    в два этапа отрытого из котлована грунта   судом первой инстанции подробно исследована. Оснований для переоценки  сделанного судом вывода  об обоснованности  такой перевозки  у апелляционной коллегии не имеется.

Университетом оспаривается  вывод ТУ Росфиннадзора  о необоснованном  включении работ, не предусмотренных технологией  изготовления  свай «Fundex», при выполнении работ  по устройству  свай, на общую сумму 2 986 567 руб.

В Акте проверки Управление указывает, что в актах о приемке выполненных работ по объектам: здание общежития  для магистров, здание общежития для бакалавров (корпуса 3,4,5),  при выполнении работ по устройству  свай   по технологии Fundex   включены такие виды работ, как вырубка бетона из арматурного каркаса ж/б сваи, переноска вручную строительного мусора на расстояние до 10 м – вырубленного бетона и арматуры; погрузка  на ковш экскаватора вырубленного бетона, арматуры. Однако такие  виды работ при изготовлении свай Fundex не предусматриваются технологией изготовления данных свай.  Завышение стоимости выполненных работ составило 2 986 566,90 руб. (т.1 л.д.64).

Управление в апелляционной жалобе считает неправомерным применение  расценки «вырубка  бетона из арматурного каркаса железобетонных свай» с шифром норматива ТЕР-46-04-001-3 табл.46-04-001 раздела 04 «разборка конструкций» ТЕР-2001 СПБ Сборника № 46 «Работы при реконструкции зданий и сооружений», работа: «разборка фундаментов и стен:  фундаментов железобетонных», которая  по составу работ не соответствует   фактически выполненным работам на объекте.

ТУ Росфиннадзора не согласно с  принятием судом  довода СПбГУ  о том, что данная расценка  принята «применительно», как максимально приближенная к фактическим работам  по составу работ и применяемым ресурсам. Также Управление не согласно  с  выводом суда о  допустимости  применения аналогичных расценок  из других сборников при отсутствии прямых единичных расценок на отдельные виды работ, ссылаясь на пункт 2.3 Методики определения  стоимости  строительной продукции на территории Российской Федерации  МДС 81-35.2004, утвержденной  постановлением Госстроя № 15/1 от 05.03.2001.

Между тем, как следует из пункта 2.3 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", применение фирменных