Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А56-55036/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2012 года

Дело №А56-55036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Киселевой О.А.,

при участии: 

от истца: Арефьева О.О. по доверенности от 17.01.2012, Шукшин С.И. по доверенности от 10.01.2012;

от ответчика: Бабурин И.Е. по доверенности от 24.02.2012, Евтухова А.В. (генеральный директор) на основании протокола общего собрания № 2 от07.06.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2398/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 по делу № А56-55036/2011 (судья П.Л. Михайлов), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств» (ОГРН: 1027809226610, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Дворцовая наб., 2)

к ООО «Меркурий» (ОГРН: 1107847017563, адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, 27, 86)

о взыскании неустойки,

встречному иску ООО «Меркурий»

к ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств»

о взыскании задолженности,

установил:

  Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 697 142 руб. 44 коп.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности в размере 826 464 руб. 61 коп., которое принято судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.

Решением арбитражного суда от 02.12.2011 с ООО «Меркурий» в пользу ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств» взыскана неустойка в размере 200 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 3 959 руб. 08 коп.; встречное исковое заявление ООО «Меркурий» оставлено без рассмотрения, обществу «Меркурий» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 19 529 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ремонтные работы были выполнены им в срок, в объеме и качестве, требуемом заказчиком; судом первой инстанции необоснованно объявлен перерыв в судебном заседании и не приняты документы от ответчика о соблюдении претензионного порядка по встречному иску; необоснованно не удовлетворены ходатайства ответчика о вызове свидетелей, в подтверждение факта несвоевременной передачи объекта истцом ответчику и недопуска на объект в выходные дни для производства работ.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва на неё, полагает решение суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 11.05.2011 заключен контракт № 66-034 ОАЭФ/2011, по условиям которого ответчик обязался выполнить по техническому заданию истца работу по текущему ремонту кровли здания учебного корпуса и своевременно сдать ее результат истцу, а истец обязался принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.3 контракта № 66-034 срок выполнения работ наступает со следующего дня после подписания контракта и составляет 30 календарных дней. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 66-034 стоимость работ составила 860 669 руб.

В пункте 6.1.4 контракта № 66-034 ответчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием, сметой и сдать результаты работ истцу в установленный срок в соответствии с графиком производства работ.

Согласно пункту 6.1.18 контракта № 66-034 обязательства ответчика по контракту считаются выполненными с момента подписания приемо-сдаточных документов уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 9.10 контракта № 66-034 в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных графиком работ, истец вправе взыскать с ответчика пению в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Пеня выплачивается на основании требования, выставленного истцом. Пеня начисляется, начиная со дня, следующего за днем истечения срока окончания работ, предусмотренного контрактом.

Как указывает истец, исходя из условий контракта, ответчик должен был завершить работы не позднее 11.06.2011, однако обязательства по контракту не исполнил, ремонтные работы не завершил, в связи с чем истец начислил ответчику пени в размере 697 142 руб. 44 коп. за период с 12.06.2011 по 31.08.2011.

05.08.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить взятые на себя обязательства и уплатить неустойку.

Невыполнение ответчиком требований истца об оплате неустойки явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что просрочка выполнения работ наступила по вине истца, поскольку последний, фактически не допускал работников ответчика на объект для производства работ и всячески этому препятствовал. Кроме того, поскольку истец работы не оплатил, ответчик подал встречное исковое заявление, согласно которому просил суд взыскать с истца задолженность за выполненные работы в размере 826 464 руб. 61 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования и оставляя встречный иск без рассмотрения, суд первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Сторонами в пункте 9.10 контракта № 66-034 согласовано условие об ответственности за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком работ, по условиям которого истец вправе взыскать с ответчика пению в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Пеня выплачивается на основании требования, выставленного истцом. Пеня начисляется, начиная со дня, следующего за днем истечения срока окончания работ, предусмотренного контрактом.

Не принимается довод ответчика о том, что им работы выполнены в срок, как противоречащий материалам дела.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту № 66-034 подтверждается материалами дела.

Исходя из условий контракта, в частности пункта 1.3, а также даты подписания контракта – 11.05.2011, ответчик должен был завершить работы не позднее 11.06.2011.

Однако на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (07.10.2011) работы по контракту ответчиком не завершены.

 Представленные ответчиком к апелляционной жалобе акты № 05/01 от 05.12.2011, и б/н от 27.12.2011, тем не менее, не опровергают вывода о нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Вместе с тем, согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 статьи 404 ГК РФ, соответственно, применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что объект истцом был передан 31.05.2011, а допуск на объект был получен 11.06.2011. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами.

Акт-допуск для производства работ на территорию действующего предприятия подписан сторонами именно 10.06.2011, об иной дате подписания данного акта ответчиком соответствующих отметок в данном акте при его подписании не сделано. Приложенный к нему листок согласования мероприятий акта-допуска содержит подписи должностных лиц ответчика и даты их постановки, однако не может являться доказательством того, что строительная площадка предоставлена для производства работ ответчику после даты подписания соответствующего акта-допуска от 10.06.2011.

В силу требований пункта 5.11 контракта № 66-034 истец обязан передать ответчику по акту подготовленный к ремонту объект до начала выполнения работ. В соответствии с пунктом 5.1.4 контракта № 66-034 истец обязан обеспечить ответчику доступ к месту производства работ.

Из взаимной переписки сторон следует, что ответчик обращался к истцу с просьбой передать объект в работу, после истечения значительного срока с момента заключения контракта - 26.05.2011, письма от 26.05.2011 исх. № 12, исх. № 13, указывая на неисполнение своих обязанностей истцом.

В силу требований части 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что переписка сторон, в частности письма ответчика № 32 от 17.06.2011, исх. № 53 от 08.07.2011, свидетельствуют о том, что своевременному выполнению работ препятствовало отсутствие согласованности в объеме выполнения работ между ответчиком и представителем истца, а также об обращении ответчика с требованием о допуске его работников на объект в выходные дни.

Между тем, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему статьями 716, 719 ГК РФ, работы в установленном порядке не прекратил с сообщением об этом заказчику.

Также обоснованно не принята судом первой инстанции ссылка ответчика на невозможность выполнения работ в связи с форс-мажорными обстоятельствами (в связи с дождливой погодой со ссылкой на метеосводку), поскольку по условиям контракта ответчик обязан предупредить истца о форс-мажорных обстоятельствах в письменной форме, что ответчиком не сделано. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, с учетом наличия обоюдной вины контрагентов в нарушении сроков выполнения работ, применена статья 404 ГК РФ и снижен размер ответственности ответчика за нарушение сроков выполнения работ с заявленных истцом 697 142 руб. 44 коп. до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, которые, по мнению ответчика, могут подтвердить факт препятствия истцом своевременному выполнению работ ответчиком, и полагает обоснованным такой отказ судом первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и установлено судами первой и апелляционной инстанции, что на стороне истца имелись виновные действия (бездействия), повлекшие невозможность выполнения ответчиком работ в установленный контрактом срок. Однако данные действия (бездействия) не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, исходя из периода просрочки, а также характера самой просрочки и действий (бездействий), её повлекших.

В связи с чем, вызов свидетелей для установления фактически подтвержденных материалами дела обстоятельств влечет безосновательное затягивание срока рассмотрения дела.

 Более того, фактические обстоятельства дела, имеющие значение для существа настоящего спора, как то факт производства работ, срок их сдачи, дата предоставления истцом всей необходимой документации и площадки ответчику, приостановление работ ответчиком и соблюдением при этом требований об извещении истца и другие являются обстоятельствами, которые могут подтверждаться только первичными документами бухгалтерского учета и письменными доказательствами, в том числе, перепиской сторон, а не свидетельскими показаниями.

Доводы заявителя жалобы в данной части не опровергают