Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А56-10624/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2012 года

Дело №А56-10624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

при участии:

от  заявителя: Гонца Ю.В. по доверенности  от 10.11.2011;

от  заинтересованных лиц: не явились-извещены (уведомление №52347, 52348, 80541.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-3915/2012, 13АП-4442/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в  городе Санкт-Петербурге и Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  на  решение  Арбитражного  суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  30.01.2012 по  делу  № А56-10624/2011 (судья Хохлов Д.В.) , принятое

по  заявлению   ЗАО «Финлейсон» 

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в  городе Санкт-Петербурге и Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

о  признании  незаконными постановления и решения

установил:

   ЗАО «Финлейсон» (195 030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. «Н», пом. 1, ОГРН 1037816064220 , далее- общество, заявитель)   обратилось  в  Арбитражный  суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением   о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.17, ОГРН 1047855032807, далее ТУ Росфиннадзора, административный орган) от 01.09.2010 №1946 о привлечении общества к административной ответственности по части 6  статьи 15.25  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (125993, Москва, Миусская пл., д. 3, стр.1, далее – Росфиннадзор) от 09.02.2011 № 43-00-10/822Р.

Решением суда от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 обществу  в удовлетворении заявления отказано.  

Общество 21.11.2011 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 25.04.2011 по делу № А56-10624/2011, ссылаясь на то, что согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2011 № 901/11 таможенные органы выявляют признаки нарушений валютного законодательства резидентами в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, просило отменить решение суда от 25.04.2011 и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора от 01.09.2010 №1946 и решения Росфиннадзора от 09.02.2011 № 43-00-10/822Р.

Решением суда от 27.12.2011 заявление общества удовлетворено, решение суда от 25.04.2011 отменено на основании пункта 5 части 3 статьи 311  АПК РФ.

Решением суда от 30.01.2012 требования общества удовлетворены, постановление ТУ Росфиннадзора  от 01.09.2010 № 1946 признано незаконным и отменено, решение Росфиннадзора от 09.02.2011 № 43-00-10/822Р – недействительным.

Не согласившись с решением суда от 30.01.2012,  ТУ Росфиннадзора и Росфиннадзор направили апелляционные жалобы,  в которых просили решение отменить в связи с неправильным применением  судом норм материального права.  По мнению заинтересованных лиц,  протокол об административном правонарушении №10210000-330/2010  от 29.06.2010 составлен уполномоченным должностным лицом Санкт-Петербургской таможни в соответствии с требованиями пункта 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях  и пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». В обоснование своих доводов административные органы сослались так же на  подпункт «а» пункта 1 Приказа ФТС РФ от 15.03.2005 №198 «О должностных лицах таможенных органов в РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» (зарегистрированным в Минюсте Росси 28.03.2005 №6439) (далее- Приказ  ФТС РФ  от 15.03.2005 №128), которым установлена обязанность должностных лиц таможенных органов РФ, перечень которых приведен в приложении к Приказу №198, по составлению протоколов об административных  правонарушениях, в том числе, по ст.15.25 КоАП РФ. В отношении Приказа ФТС России от 05.02.2009 № 125 «Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности» (далее- Приказ ФТС  России от 05.02.2009 №125), упомянутого в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2011 N 901/11, в апелляционной жалобе указано, что  данный приказ не зарегистрирован в Минюсте России и официально не опубликован. Кроме того, по мнению административных органов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители  административных органов  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель  общества  с доводами апелляционных  жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения, свою позицию изложил в отзыве.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав представителя  общества, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционных  жалоб,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела,  03.07.2006 между  ЗАО «Финлейсон» и нерезидентом -  компанией «Finlayson OY» заключен контракт № 02Р на поставку товара в адрес резидента.

21.08.2006 обществом на основании указанного контракта в ЗАО «ЮниКредитБанк» оформлен паспорт сделки (ПС) №06080059/0001/0001/2/0.

В ходе исполнения обязательств по контракту общество в сентябре 2009 года ввезло на таможенную территорию  Российской Федерации товар, который оформлен по ГТД №10210180/070909/0028200 (выпуск разрешен -07.09.2009).

При проведении таможенного контроля после выпуска товара в  части соблюдения обществом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования Санкт-Петербургской таможней выявлено, что справка о подтверждающих документах одновременно с ГТД №10210180/070909/0028200  представлена обществом в банк паспорта сделки 21.12.2009, при установленном пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П) сроке не позднее 22.09.2009.

По результатам проверки старшим государственным таможенным инспектором Санкт-Петербургской таможни  29.06.2010 составлен протокол об административном правонарушении №10210000-330/2010 о наличии в действиях  общества   признаков правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях.

В порядке ст.23.60 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях материалы проверки и протокол об административном правонарушении таможенным органом направлены в ТУ Росфиннадзора для разрешения вопроса о привлечении общества к  административной ответственности.

01.09.2010  должностным лицом ТУ Росфиннадзора вынесено постановление №1946,  которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25  Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях,  назначено наказание в виде штрафа в размере  40 000 рублей.

Общество обжаловало в вышестоящий орган законность принятого постановления,  решением  Росфиннадзора от 09.02.2011 №43-00-10/822Р  постановление оставлено без изменения.

Общество с указанными  постановлением и решением   административного  органа  не  согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд  первой  инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

Частью 6 статьи 15.25  Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П)

Согласно пункту 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения № 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П (в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Факт нарушения обществом установленного пунктом 2.4 Положения № 258-П срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем. Справка о подтверждающих документах одновременно с ГТД №10210180/070909/0028200 (отметка таможенного органа «выпуск разрешен» - 07.09.2009), представлена обществом в банк паспорта сделки 21.12.2009, при установленном пунктом 2.4 Положения № 258-П сроке – не позднее 22.09.2009, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, наряду с другими обстоятельствами, проверяет соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (главе 37 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 901/11 разъяснено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Поскольку в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 901/11 урегулированы вопросы применения правовых норм, касающихся полномочий таможенных органов в части составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса  РФ  об  административных