Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А56-81135/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2012 года

Дело №А56-81135/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

при участии: 

от должника: Петрова М.А. представитель по доверенности от 02.12.2011, паспорт;

от ОАО «Сведбанк»: Питерякова А.И. представитель по доверенности от 23.01.2012 №26/2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-3603/2012, 13АП-3515/2012)  ОАО "Комплект", ОАО «Сведбанк»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу № А56-81135/2009(судья  Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению и.о. конкурсного управляющего ОАО "Комплект" Рулева И.Б. о признании недействительными сделок должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Комплект"

установил:

Определением суда от 07.12.2009 в отношении ОАО «Комплект» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Комплект» опубликованы 19.12.2009 в газете «КОММЕРСАНТЪ»  № 238 (4298).

Решением от 05.10.2011 суд прекратил процедуру наблюдения в отношении ОАО «Комплект», ИНН 7807000717, ОГРН 1027804594036, признал ОАО «Комплект», ИНН 7807000717, ОГРН 1027804594036 несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ОАО «Комплект», ИНН 7807000717, ОГРН 1027804594036 процедуру банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Комплект», ИНН 7807000717, ОГРН 1027804594036 на Рулева Игоря Борисовича.

23.11.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Комплект» Рулева И. Б. о признании недействительными сделок должника, в котором заявитель просил суд:

1. Признать недействительными на основании статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по погашению ОАО «Комплект» кредита в пользу ОАО «Сведбанк» по Кредитному соглашению № SWBR-02\09-392 от 18.02.2009 года в сумме:

- 25 500 000 руб., совершенную 02.07.2009;

- 681 164,38 руб., совершенную 08.06.2009;

- 497 340, 82 руб., совершенную 02.07.2009;

- 274 708, 36 руб., совершенную 03.07.2009;

2. Применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ОАО «Сведбанк» (ИНН 7734051393) в пользу ОАО «Комплект» (ИНН 7807000717) 26 953 213 руб. 56 коп.

Определением суда от 02.02.2012 сделка по погашению открытым акционерным обществом «Комплект» ИНН 7807000717 кредита в пользу открытого акционерного общества «Сведбанк» ИНН 7734051393 по кредитному соглашению № SWBR-02/09-392 от 18.02.2009 в сумме 25 500 000 руб., совершенная 02.07.2009, признана недействительной, судом применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ОАО «Сведбанк» ИНН 7734051393 в пользу ОАО «Комплект» ИНН 7807000717 25 500 000 руб., в  удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправомерность отказа в удовлетворении требования в признании недействительными сделок по уплате ОАО «Комплект» процентов по кредитному соглашению, совершенных 02.07.2009 и 03.07.2009 и в части применения последствий их недействительности, просит в указанной части судебный акт отменить, и удовлетворить указанные требования.

ОАО «Сведбанк» в своей апелляционной жалобе, указывая на неправомерность выводов, изложенных судом первой инстанции, ссылаясь на то, что Банк не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок; оспариваемые сделки были сделками, совершенными в  процессе обычной хозяйственной деятельности должника; управляющим не доказано, что совершение оспариваемых сделок повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО «Сведбанк» перед другими кредиторами, просил определение отменить в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказать.

В судебном заседании представители заявителя и кредитора поддержали указанные выше позиции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 18.02.2009 между ОАО «Комплект» и ОАО «Сведбанк» было заключено Кредитное соглашение № SWBR-02\09-392, в соответствии с которым ОАО «Сведбанк» предоставило ОАО «Комплект» кредит на общую сумму 25 500 000 руб. со сроком погашения 18.08.2009 года и правом досрочного погашения (ст. 9 Кредитного соглашения).

02.07.2009 года ОАО «Комплект» осуществило  возврат полной суммы кредита - 25 500 000 руб.

В период с 08.06.2009 по 03.07.2009 ОАО «Комплект» исполнило обязательства перед Банком по уплате процентов по кредитному соглашению на общую сумму 1 453 213 руб. 56 коп.

Указывая на то, что уплата вышеперечисленных сумм повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ОАО «Сведбанк» перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ «О   несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 ФЗ «О   несостоятельности (банкротстве)» указанная сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки и если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим по правилам  Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что досрочное погашение должником суммы кредита повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - ОАО «Сведбанк» - перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку из материалов дела следует, что в рассматриваемый период времени у должника имелись аналогичные задолженности перед другими кредиторами (банками) по кредитным договорам, а также иные денежные обязательства перед другими кредиторами, которые должником не исполнялись, удовлетворил требование управляющего частично, признав сделку по погашению ОАО «Комплект» кредита в пользу ОАО «Сведбанк» по кредитному соглашению № SWBR-02/09-392 от 18.02.2009 в сумме 25 500 000 руб., совершенную 02.07.2009, недействительной, и применив последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ОАО «Сведбанк» в пользу ОАО «Комплект» 25 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в остальной части, суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемые сделки по погашению должником процентов по кредиту были совершены должником в срок или с просрочкой их уплаты, но в любом случае после наступления срока их исполнения, а не досрочно, в связи с чем не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным  и полагает, что судом первой инстанции был сделан неправильный вывод о том, что для признания недействительными сделок по погашению процентов по кредиту на основании статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо, чтобы они были совершены до наступления срока их исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки) или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для признания недействительной сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо, чтобы кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также, чтобы такая сделка повлекла или могла повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Таким образом, в настоящем деле имелись все необходимые и достаточные основания для признания недействительными оспариваемых сделок по уплате ОАО «Комплект» процентов за пользование кредитом ОАО «Сведбанк».

То обстоятельство, что сделки привели или могли привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, может являться одним из возможных оснований для признания их недействительными, в то время как в настоящем споре присутствуют иные основания, необходимые и достаточные для признания таких сделок недействительными на основании статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по уплате процентов за период с 16.04.2009 по 15.05.2009 в сумме 681 164 руб. 38 коп. Указанный платеж не может быть признан сделкой должника, которая может быть оспорена в соответствии со ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку она совершена не самим должником, а его поручителем - ОАО «Комплект-плюс», не изменяет очередность удовлетворения должником требований кредиторов, а лишь заменяет сторону кредитора на другое лицо.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в признании недействительными сделок по уплате ОАО «Комплект» в пользу ОАО «Сведбанк» процентов по Кредитному соглашению № SWBR-02\09-392 от 18.02.2009 года в сумме 497 340 руб. 82 коп. от 02.07.2009, по уплате процентов в сумме 274 708 руб.  36 коп. от 03.07.2009 и в части применения последствий недействительности указанных сделок с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В остальной части определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения в указанной части.

Доводы, изложенные Банком в обоснование апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде первой инстанции и в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание позицию Банка о том, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок в связи со следующим.

 Согласно материалам дела, в частности, переписки сторон начиная с 02.04.2009, к рассматриваемому периоду у должника образовалась значительная задолженность перед ОАО «Сведбанк» как по Кредитному соглашению № SWBR-02\09-392, так и по иным кредитным соглашениям. Наличие такой задолженности уже составляло признаки банкротства ОАО «Комплект», предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  в связи с чем ОАО «Сведбанк» имело возможность сделать объективный вывод о неплатежеспособности должника.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 61.4  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Ссылки ОАО «Сведбанк» о том, что данная сделка не может быть оспорена, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника необоснованны, поскольку из бухгалтерской отчетности ОАО «Комплект», в том числе, бухгалтерского баланса должника за 2 квартал 2009 года, следует, что стоимость его активов на 30.06.2009 года составляла 590 945 000 руб. Цена оспариваемой сделки по погашению кредита (25 500 000 руб.) составляла 4,3151% от стоимости активов должника. Таким образом, данная сделка может быть оспорена на основании ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности