Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А42-1376/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2012 года

Дело №А42-1376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании: 

от заявителя: Тюкавин А.С. – по доверенности от 12.12.2011

от заинтересованного лица: Вочков Н.В. – по доверенности от 25.05.2010 № 7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3669/2012)  Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.01.2012 по делу № А42-1376/2011 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению ООО «Арктическая Морская Компания», место нахождения: юридический адрес: г. Мурманск, просп. Кирова, д. 32, корп. 1, офис 7, ОГРН 1055194051373

к Пограничному управлению ФСБ России по Мурманской области, место нахождения: г. Мурманск, Северный проезд, д.5, ОГРН 1055194024456

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктическая Морская Компания» (ОГРН 1055194051373, юридический адрес: г. Мурманск, просп. Кирова, д. 32, корп. 1, офис 7; далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН 1055194024456, юридический адрес: г. Мурманск, Северный проезд, д.5; далее – административный орган,  Управление)  от 22.02.2011 № 2109/89/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением суда от  19.01.2012  заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе  Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение  от 19.01.2012  и принять новый  судебный акт о прекращении производства по делу. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В судебном  заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества их отклонил, свою позицию  изложил в отзыве, полагает доводы Управления необоснованными, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела  следует, что по данным интеграционного глобального мониторинга и анализа было выявлено, что 22.12.2010 судно М-0346 «Рейу» (ООО «АМК») вошло в территориальное море из РИЭЗ; при следовании от государственной границы до пункта пропуска судно совершило остановку в территориальном море, остановка не была вызвана форсмажорными обстоятельствами; в координатах, которые капитан судна подал на электронную почту координационного отдела, нет установленного района ожидания.

В результате проведенной проверки административный орган установил, что 22.12.2010 в 23:40мск судно при следовании от Государственной границы РФ до пункта пропуска через Государственную границу РФ прервало движение в направлении пункта пропуска через Государственную границу РФ и в период времени с 23:40мск 22.12.2010 по 02:40 23.12.2010 производило маневрирование в территориальных водах Российской Федерации Баренцева моря в средних географических координатах 69°29?сш. 34°02?вд путем движения переменными (противоположными) курсами и ходами вдоль Государственной границы РФ. При этом разрешение на осуществление какой-либо деятельности в указанных координатах судно М-0346 «Рейу» от Управления не получало.

По факту нарушения Обществом посредством судна М-0346 «Рейу» порядка следования от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации до Государственной границы Российской Федерации, предусмотренного пунктом «в» части 7 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границу Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1), части 2 статьи 10 Закона № 155-ФЗ, специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Управления 15.02.2011 в отношении ООО «Арктическая Морская Компания» составлен протокол № 2109/89/11 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, 22.02.2011 заместителем начальника подразделения процессуальной деятельности – старшим дознавателем Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2109/89/11 о привлечении ООО «Арктическая Морская Компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000руб.

Считая постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Удовлетворяя требование Общества, суд исходил из того, что  административный орган не доказал в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Выслушав  представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм  материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации. Проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. Он может включать в себя остановку и стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие.

Как установлено пунктом «в» части 7 статьи 9 Закона № 4730-1, российским судам при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещается: остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с разрешением, но с нарушением условий такого разрешения.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из оспариваемого постановления, судно М-0346 «Рейу» 22.12.2010 прервало (прекратило) движение от Государственной границы РФ до пункта пропуска через Государственную границу РФ, снизив скорость с 7 до 2,2 узлов, затем изменило рекомендованный Режимом плавания путь № 5 из Кольского залива в сторону, противоположную пункту пропуска через Государственную границу РФ и в течение 3 часов двигалось переменными  (противоположными) курсами и ходами (от 2,2 до 2,8 узлов) в период времени с 23:40мск 22.12.2010 по 02:40мск 23.12.2010, что, по мнению Управления, является иной деятельностью судна, осуществление которой в отсутствие соответствующего разрешения образует нарушение порядка следования транспортного средства от Государственной границы РФ до пункта пропуска через Государственную границу РФ.

Общество не оспаривает, что судно М-0346 «Рейу» 22-23.12.2010, следуя от Государственной границы Российской Федерации до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации в ожидании заявленного времени захода в Кольский залив на 06:00мск 23.12.2010, следовало малым ходом переменными курсами, о чем было направлено уведомление в пограничное управление, что подтверждается данными судового журнала, сведениями ФГУ «Центр мониторинга рыболовства и связи», но при этом ссылается на то, что действующее законодательство не содержит запрета на маневрирование судна, тем более в случаях, если такое маневрирование связано с обычным плаванием.

Суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, что движение промыслового судна М-0346 «Рейу» соответствующими курсами и ходами (в том числе маневрирование) само по себе не является ни какой-либо деятельностью самого судна, а равно какой-либо деятельностью Общества с использованием данного судна, не образует нарушение пункта «в» части 7 статьи 9 Закона № 4730-1, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Доказательства, собранные Управлением по завершении расследования и после вынесения постановления по делу правомерно оценены судом первой инстанции, как не соответствующие требованиям части 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2  КоАП РФ.

Подателем апелляционной жалобы не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что законодательство, на которое в протоколе и в постановлении ссылается административный орган, не содержит определений «маневрирование», равно как и ограничений по маневрированию судов.

Апелляционный суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки доказательств выводы суда первой инстанции о том, что административным органом не установлено и не доказано нарушение Обществом положений части 2 статьи 10 Закона № 155-ФЗ. Означенной нормой определено, что  проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым.

Согласно пояснениям капитана судна, маневрирование в территориальном море РФ в указанных координатах было вызвано необходимостью ожидания судном времени входа в Кольский залив, о чем в Управление была подана радиограмма.

Материалами дела также подтверждается, что разрешение на вход в Кольский залив судну М-0346 «Рейу» (по заявке судна) было дано оперативным дежурным в/ч 36070 в 04.15мин.; на основании указанного разрешения фактически судно вошло в Кольский залив в 04час.50мин. (с корректировкой ранее заявленного времени).

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание пояснение капитана судна, на которого в силу положений статьи 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, возлагается управление судном, о том, что снижение судном скорости и маневрирование в территориальном море РФ в указанных координатах было вызвано необходимостью ожидания заявленного времени пересечения Государственной границы РФ.

При этом направление капитаном судна заявки в адрес дежурного в/ч 36070, и ожидание разрешения уполномоченного органа (в данном случае в/ч 3670) на вход в Кольский залив, фактический вход в Кольский залив судна с корректировкой ранее заявленного времени, действующему законодательству не противоречит.

Сам по себе проход судном района территориальных вод со скоростью, отличной от наибольшей расчетной скорости (спецификационной скорости) судна, не образует событие вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Управления на нарушение Обществом положений Режима плавания судов в Баренцевом, Белом и Карском морях (сводное описание) книга 4140, изданного по материалам, представ ленным Гидрографической службой Краснознаменного Северного флота, откорректированным по извещениям мореплавателям Управления навигации и океанографии Министерства обороны по выпуск № 30 от 22.07.2006. 

Из содержания означенного акта не следует, что он издан во исполнение требований Закона о Государственной границе, Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», а потому несоблюдение положений указанного документа не образует состав вменяемого Обществу  административного правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив  в соответствии с пунктом 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71)  решение Мурманского областного суда от 21.04.2011 по жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30.03.2011 по делу об административном правонарушении в отношении капитана судна М-0346 «Рейу», пришел к обоснованному выводу, что последнему  вменялась  в нарушение правил пересечения Государственной границы РФ остановка судна,  которая Обществу не вменялась, соответственно, квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, не является обязательной для арбитражного суда.

Согласившись с административным органом о доказанности маневрирования судна в территориальном море, суд указал на отсутствие в законодательстве ограничений по количеству маневрирований, а также на то, что «маневрирование» не является иной деятельностью в смысле, заложенном законодателем в пункте «в» части 7 статьи 9 Закона № 4730-1, а проход судном территориальных вод со скоростью, отличной от наибольшей