Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А56-10845/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушениях, то оно является основанием для пересмотра решения суда от 25.04.2009 по настоящему делу по новым обстоятельствам, в связи с чем, заявление общества было судом удовлетворено, а настоящее дело - рассмотрено повторно с учетом новых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.25 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях , являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона N 173-ФЗ агентами валютного контроля являются, в том числе и таможенные органы.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Подпунктом 1 пункта 1 Приказа ФТС России от 05.02.2009 N 125, действовавшего в период производства по делу об административном правонарушении N 40-10/2600, начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

Таким образом, согласно Приказу ФТС России от 05.02.2009 N 125 таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть совершены до дня подачи таможенной декларации.

Данная правовая позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.06.2011 № 901/11.

Судом  первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного  дела, что обществом на основании контракта от 03.07.2006 № 02Р в октябре 2009 года ввезен товар, предъявленный к таможенному оформлению по ГТД№10210180/021009/0032445. В соответствии с пунктом 2.5 контракта от 03.07.2006 № 02Р обязанность покупателя (ЗАО «Финлейсон») по оплате товара наступает в течение 180 дней с момента завершения таможенного оформления партии товара на территории России.

В рассматриваемом случае товар выпущен таможенным органом 02.10.2009, протокол об административном правонарушении №10210000-335/2010 составлен должностным лицом Санкт-Петербургской таможни 29.06.2010. Фактической оплаты спорной поставки на момент совершения правонарушения не производилось.

Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении №10210000-335/2010 от 29.06.2010, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлен неуполномоченным лицом. 

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ № 901/11 от 07.06.2011, отсутствие валютных операций в период таможенного оформления товара исключает право таможенного органа на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 6 статьей 15.25 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях , следовательно, ссылка административного  органа на Приказ ФТС РФ от  15.03.2005 №128 безосновательна.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возбуждение дела и составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом представляют собой существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом  РФ  об  административных  правонарушениях. Незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, в том числе составление протокола по делу об административном правонарушении, влечет за собой незаконность и всех остальных процессуальных действий, совершаемых в рамках такого дела, включая вынесение постановления о назначении административного наказания. Представленные управлением документы, как не соответствующие требованиям законодательства, не являются доказательствами совершения обществом административного правонарушения и, как следствие, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано признал постановление ТУ Росфиннадзора от 01.09.2010 №1936 незаконным, а решение Росфиннадзора от 04.02.2011 № 43-00-10/812Р недействительным.

 Довод подателя жалобы о том, что Приказ ФТС России от 05.02.2009 № 125 признан утратившим силу с 16.07.2010 в связи с изданием Приказа ФТС России от 16.07.2010 № 1355дсп, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае протокол об административном правонарушении №10210000-335/2010 составлен Санкт-Петербургской таможней 29.06.2010, то есть в период действия приказа ФТС России от 05.02.2009 № 125.

Доводы  административного органа об отсутствии у суда оснований в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего.

Согласно  части 8.1 статьи 299 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ, в том числе после обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам. Заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд, принявший либо изменивший судебный акт, по правилам статьи 310 АПК РФ.

Трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 901/2011 размещено в полном объеме 29.07.2011, следовательно, трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, истекает 31.10.2011, шестимесячный - 30.01.2012 (с учетом выходных дней).

Заявление о пересмотре решения суда от 25.04.2011 в связи с изменением  постановлением Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 901/2011 практики применения правовых норм подано обществом 21.11.2011.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что одновременно с заявлением о пересмотре судебного акта общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока .

Определением от 25.11.2011 суд первой инстанции, признав причины пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ, уважительными, удовлетворил заявленное ходатайство, восстановил ЗАО «Финлейсон» срок на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по новым обстоятельствам.

В соответствии частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

Кроме того в пункте 4 статьи 117 АПК РФ указано, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Данная статья содержит указание на то, что определение об отказе в восстановлении процессуального срока может быть обжаловано. Вместе с тем, действующий Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность обжалования судебного акта о восстановлении процессуального срока.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  в  полном  объеме  исследовал  фактические  обстоятельства  дела,  дал  им  надлежащую  оценку,  нарушений  или  неправильного  применения  норм  материального  и  процессуального  права  судом  первой  инстанции  не  допущено,   оснований  для  удовлетворения  апелляционных  жалоб  и  отмены  решения  суда  не  имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2012 года по делу № А56-10845/2011 оставить без изменения,  апелляционные жалобы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга