Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А56-36952/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

     Из перечисленных выше норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что используемые для уплаты таможенных пошлин, налогов денежные средства, внесенные в качестве авансовых платежей, обезличены, и распоряжение лица авансовыми платежами обусловлено суммой конкретных таможенных платежей, которую следует уплатить по конкретной таможенной декларации, а не суммой  таможенных платежей, внесенных лицом по какому-либо конкретному платежному поручению.

Нормы ТК ТС не предусматривают обязательность списания таможенным органом авансовых платежей по какой-либо конкретной ГТД только за счет денежных средств, перечисленных по указанным в описи к данной таможенной декларации платежным документам, как и не предусматривают право лица, уплатившего авансовые платежи,  распоряжаться для уплаты таможенных  платежей либо для обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов суммами авансовых платежей, внесенными на счет лица по каким-либо конкретным платежным документам.

     Из положения пункта 3 статьи 73 ТК ТС следует, что представление от имени общества ДТ №10216100/200311/0023551   может рассматриваться как распоряжение авансовыми платежами лицом, их уплатившим. Более того, общество в письмах от 18.02.2011 №72, от 16.03.2011 №129, от 21.03.2911 №16П и от 08.04.2911 №40п распорядилось денежными средствами, уплаченными в качестве авансовых платежей в сумме 292 820,09 рублей, а именно, списании ввозной таможенной пошлины в размере 117 943,14 рублей и НДС в  размере 162 761,53  рублей по ДТ №10216100/200311/0023551.

     Таким образом, действия таможенного органа по списанию  вышеуказанных денежных средств, подлежащих уплате при таможенном оформлении ДТ №10216100/200311/0023551, не противоречат нормам действующего таможенного законодательства. Доказательств того, что таможенным органом списана сумма в большем, чем 292 820,09 рублей, размере, не представлены.

     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом не представлено доказательств нарушения его законных прав.

     В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

     Таким образом, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Суд апелляционной инстанции  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив  представленные сторонами доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае обществом не представлено доказательств факта нарушения оспариваемыми действиями таможенного органа его прав и законных интересов, а также несоответствия указанных действий нормам таможенного законодательства.

     Суд считает подлежащим отклонению довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что действия таможенного органа привели к отсутствию у общества оперативной информации об остатке денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей по конкретному платежному документу.

 Учет расходования денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, осуществляется путем ведения лицевых счетов участников внешнеэкономической деятельности в таможенном органе, что подтверждается  письмом ФТС России от 04.02.2009 № 01-11/4631 «О списании денежных средств с лицевых счетов лиц, указанных в графе 14 ГТД», по конкретным плательщикам (участникам внешнеэкономической деятельности).

     С 2011 года действуют приказы ФТС России от 22.12.2010 № 2521 «Об утверждении формы акта выверки авансовых платежей» и от 23.12.2010 № 2554 «Об утверждении форм подтверждения уплаты таможенных пошлин, налога и отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей».

      Пунктом 4 статьи 73 ТК ТС установлено, что по требованию плательщика таможенный орган представляет отчет о расходовании денежных средств (денег), уплаченных в качестве авансовых платежей, но не более чем за период, установленный законодательством государств - членов таможенного союза для возврата авансовых платежей.

     В материалы дела  представлен отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, по состоянию на 07.04.2011, из которого усматриваются суммы денежных средств, перечисленные ООО «НОВИКОМ» конкретными платежными поручениями и израсходованные таможенным органом в качестве уплаты таможенных платежей по конкретным таможенным декларациям с указанием вида и размера каждого платежа (л.д.179-180).

Кроме того, таможенным органом представлено подтверждение уплаты таможенных платежей за период с 27.08.2010 по 14.06.2011, с указанием номера декларации и платежных документов, а также списываемой суммы ( л.д.164-170).

     Таким образом, оспариваемые заявителем действия Балтийской таможни  регламентированы нормами таможенного законодательства и не нарушают  установленных нормативными правовыми актами прав заявителя по распоряжению внесенными им в качестве авансовых платежей денежными средствами.

Утверждение общества о том, что инспектором т\п Турухтанный при оформлении иной ДТ №10216100/170211/0013899  таможенные платежи были списаны с платежного поручения №188 от 17.01.2011 в большем размере, чем распорядилось общество и для оплаты таможенных платежей по ДТ №10216100/200311/0023551 денежных средств оставшихся на указанном платежном поручении не хватило, носит предположительный характер. Доводы общества о  наличии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа  по списанию денежных средств с платежного поручения №188 от 17.01.2011 и бездействием таможенного органа, выразившимся в нарушении сроков выпуска товаров голословны  и ничем не подтверждены.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 07 декабря 2011 года по делу А56-36952/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «НОВИКОМ» без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга