Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А21-9897/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2012 года

Дело №А21-9897/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ходюк В.Г. по доверенности от 02.09.2011 №01/08, паспорт;

от 3-го лица: от Царькова В.В.: Быков А.И. представитель по доверенности от 19.04.2011, паспорт; ООО «Евробалт»: Ходюк В.Г. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ,  от ООО «Техкон»: Ходюк В.Г. по доверенности от 02.09.2011 №01/08, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-637/2012)  ООО "Евробалт"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.11.2011 по делу № А21-9897/2010 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Меркулова Андрея Витальевича

к ООО "Авто-Пан"

3-е лицо: ЗАО "Автотор", Царьков В.В. с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о взыскании действительной стоимости доли

по иску ООО "Авто-Пан" к Меркулову А.В., Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Калининградской области

о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "Авто-Пан"

установил:

Меркулов А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Пан» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества  в связи с его выходом из состава участников Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Автотор» и Царьков В.В. с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

ООО «Авто-Пан» обратилось в арбитражный суд с иском к Меркулову А.В., МИФНС России №1 по Калининградской области о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО «Авто-Пан» за счет вкладов ЗАО «Компания Технокон» и Меркулова А.В., признании незаконным решения МИФНС России №9 по Калининграду от 04.06.2003 о регистрации изменений в учредительных документах ООО «Авто-Пан», признании недействительной записи о внесении в ЕГРЮЛ изменений в учредительные документы,  сделанной на основании решений от 04.06.2003 и обязании регистрирующий орган аннулировать эти записи (дело №А21-1920/2011).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Компания «Техкон», ЗАО «Автотор» и Царьков В.В.

Определением суда от 20.04.2011 дела А21-9897/2010 и дело А21-1920/2011 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2011 исковые требования ООО «Авто-Пан» оставлены без удовлетворения.

С ООО «Авто-Пан» в пользу Меркулова А.В. в счет действительной стоимости доли в уставном капитале Общества суд взыскал 650 415 руб. 60 коп.

С ООО «Авто-Пан» в пользу Царькова В.В. суд взыскал в счет действительной стоимости доли в уставном капитале Общества 2 997 185 руб. 40 коп. и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта.

В остальной части иска Царькову В.В. отказано.

ООО «Евробалт» - третье лицо без самостоятельных требований, в апелляционной жалобе, указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований Меркулова А.В. и Царькова В.В. отказать в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы сослался на то, что Меркулов А.В. не являлся собственником объекта недвижимого имущества – нежилого помещения – складской комплекс по адресу: г. Калининград ул. Нарвская д.51А, и не мог его передавать в качестве вклада в уставной капитал ООО «Авто-Пан», а также на то, что судом не приняты во внимание выводы эксперта о том, что стоимость составила в балансовой оценке минус 4 143 000 руб. и оснований для выплаты действительной стоимости доли Царькову В.В. и Меркулову А.В. в ООО «Авто-Пан» не имелось.

Ответчик судебный акт не обжаловал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Авто-Пан» учреждено единственным учредителем ЗАО «Компания Техкон» 01.10.2002, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.10.2002. На момент учреждения Общества уставной капитал составлял 1 508 000 руб.

19.12.2002 единственным участником Общества – ЗАО «Компания «Техкон» было принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Авто-Пан» за счет вклада участника Общества (внесение в качестве дополнительного вклада движимое имущество на общую сумму 6 533 000 руб.) и вклада третьего лица Меркулова А.В. (внесение в качестве вклада недвижимое имущество – нежилые помещения общей площадью 176,3 кв.м. и 141,1 кв.м. на общую сумму 373 700 руб.

В соответствии с указанным решением Меркулов А.В. обязан был внести вклад в уставный капитал в течение пяти месяцев со дня принятия настоящего решения на основании акта приема-передачи имущества.

19.12.2002 ЗАО «Компания «Техкон» и предприниматель Меркулов А.В. заключили учредительный договор ООО «Авто-Пан», в соответствии с которым уставный капитал общества определен в 8 414 700 руб.

Уставный капитал был распределен между участниками следующим образом: ЗАО «Компания «Техкон» владела долей 95,56% от размера уставного капитала - 8 041 000 руб., предприниматель Меркулов А.В. - долей 4,44% от размера уставного капитала - 373 700 руб.

В пункте 3.1 учредительного договора ООО «Авто-Пан» указано, что на момент регистрации договора уставный капитал оплачен полностью.

04.06.2003 Инспекцией МНС России по Ленинградскому району г.Калининграда внесены изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Авто-Пан» 17.02.2005 принято решение передать ЗАО «Автотор» в оплату векселя часть доли ЗАО «Компания «Техкон» в уставном капитале Общества в размере 75,1% на сумму 6 319 440 руб., а также выкупить у Царькова В.В. принадлежащие ему 25% акций ЗАО «Компания «Техкон», передав Царькову В.В. в оплату пакета акций часть доли ЗАО «Компания «Техкон» в уставном капитале ООО «Авто-Пан» в размере 20,46% уставного капитала Общества на сумму 1 721 560 руб. На собрании также было принято подписать новую редакцию учредительного договора и внести изменения в устав Общества.

Доли распределились следующим образом: ЗАО «Автотор» принадлежала доля 75,1% стоимостью 6 319 440 руб., Царькову В.В. - доля 20,46% стоимостью 1 721 560 руб., Меркулову А.В. - доля 4,44% стоимостью 373 700 руб.

Соответствующие изменения были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 17.08.2010 и 06.09.2010 Царьков В.В. и Меркулов А.В. направили в адрес ООО «Авто-Пан» заявление о выходе из состава участников Общества.

Поскольку действительную стоимость доли Общество в установленный срок не выплатило, Меркулов А.В. и Царьков В.В. обратились с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования.

Меркулов А.В. просил взыскать с ООО «Авто-Пан» действительную стоимость доли 650 415 руб. 60 коп., Царьков В.В. просил взыскать с ООО «Авто-Пан» действительную стоимость доли – 5 307 603 руб. 77 коп.

ООО «Авто-Пан», полагая исковые требования истцов о взыскании стоимости доли необоснованными, поскольку Меркулов А.В., не исполнив свои обязательства по оплате уставного капитала, не приобрел права участника Общества, а Царьков В.В. не представил доказательств приобретения доли в уставном капитале Общества, просил удовлетворить требования о признании несостоявшимся  увеличение уставного капитала ООО «Авто-Пан», признании незаконным решения МИФНС России №9 по Калининграду от 04.06.2003 о регистрации изменений в учредительных документах ООО «Авто-Пан», признании недействительной записи о внесении в ЕГРЮЛ изменений в учредительные документы Общества, обязании регистрирующий орган аннулировать эти записи.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО «Авто-Пан», укзывая на то, что доказательств наличия неправомерных действий регистрирующего органа и того, что у налогового органа имелись основания для отказа в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества, истцом – ООО «Авто-Пан» не представлено, кроме того, по требованиям Общества истек срок исковой давности.

Исковые требования Меркулова А.В. суд удовлетворил в полном объеме, требования Царькова В.В. частично, с учетом заключения эксперта по определению рыночной стоимости объекта – нежилого  производственного здания, принадлежащего Обществу.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона «об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Меркуловым А.В. в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске ООО «Авто-Пан» срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку решение об увеличении уставного капитала Общества принято 19.12.2002, а исковое требование заявлено в марте 2011 года, срок исковой давности по требованиям ООО «Авто-Пан» истек, что является самостоятельным основанием в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства формирования уставного капитала Общества исследовались при рассмотрении иска ООО «Авто-Пан» к ИП Меркулову А.В., Захаровой Л.А., УФРС по Калининградской области о признании недействительной сделки купли-продажи нежилых помещений, и из кассационного определения Калининградского областного суда по делу №33-3602/2009 от 23.09.2009 следует, что Меркулов А.В. внес в качестве вклада в уставной капитал Общества – нежилое помещение – складской комплекс.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств наличия неправомерных действий регистрирующего органа и имевшихся оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, истцом ООО «Авто-Пан» не представлено. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Авто-Пан» в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования Меркулова А.В. суд удовлетворил полностью, требования Царькова В.В. частично.

Апелляционный суд, проверив обоснованность решения в данной части, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

ООО «Авто-Пан» получило заявление Царькова В.В. о выходе из Общества  27.08.2010, Меркулова А.В. – 09.09.2010.

Уставом ООО «Авто-Пан» предусмотрено право выхода участника из Общества.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена не позднее 6 месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, если уставом не предусмотрен меньший срок.

Подача заявления участником Общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке (подпункт «б» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку Царьковым В.В. были поставлены под сомнение данные бухгалтерской отчетности Общества, в рамках дела была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №1082/18 от 09.09.2011 стоимость чистых активов ООО «Авто-Пан» по состоянию на 30.06.2010 составила в балансовой оценке минус 4 143 000 руб. Эксперт в таком случае пришел к выводу о том, что оснований для выплаты действительной стоимости доли Царькову В.В. в ООО «Авто-Пан» не имеется.

Вместе с тем, экспертом в заключении отмечено, что если судом будет принято, что при определении доли Царькова В.В. в уставном капитале ООО «Авто-Пан» в размере 20,46%, расчет следует произвести с учетом рыночной стоимости нежилого производственного