Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А42-7442/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

показателей). Отсутствие же в договоре управление положения об индексации платы и указание в этом договоре только фиксированного размера такой платы приводит к необходимости изменения размера платы только в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако судом установлено, что раздел четвертый договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008 не содержит ни порядок (методику) определения (расчета) стоимости за содержание и ремонт жилого помещения, ни оснований для ее индексации. Следовательно, для изменения размера спорной платы общество обязано было получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме, что им сделано не было.

В письме от 17.07.2009 №22440-АД/14 уполномоченный орган информировал заявителя о том, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ управляющая компания вправе изменить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном договором управления многоквартирным домом, при наличии объективных независящих от управляющей организации оснований (например, повышение цены подрядными организациями, рост уровня инфляции, уровня потребительских цен и другие). Такое изменение платы не требует принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая организация освобождается от обязанности получения решения собственников помещений в многоквартирном доме на повышение платы за содержание и ремонт жилого помещения при доказанности ею обоснованности совершения подобного действия.

В данном случае такого документального подтверждения общество не представило ни антимонопольному органу, ни суду.

При таких фактических обстоятельствах спора вышеназванные разъяснения Минрегионразвития не опровергают выводы УФАС, поддержанные судом первой инстанции, о присутствии в деяниях заявителя состава (включая субъективную сторону) вмененного ему правонарушения.

Суд первой инстанции проверил соблюдение УФАС процедуры привлечения общества к административной ответственности и правомерно не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспоренного постановления.

Из материалов дела видно, что повесткой от 13.09.2011 № 7-5-2011 законный представитель организации вызван в прокуратуру Ленинского округа г.Мурманска на 15.09.2011 для дачи объяснений по фактам нарушения закона и составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.6 КоАП РФ. Соответствующая повестка получена заявителем 14.09.2011, что подтверждается штампом общества с входящим номером.

При возбуждении дела 15.09.2011 интересы ЗАО «Севжилсервис» представляла Терновая Т.В., действующая на основании доверенности от 01.09.2011 (срок действия по 31.12.2011), из содержания которой видно, что общество уполномочивает указанное физическое лицо защищать права и представлять его законные интересы на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.6 КоАП РФ в судах, иных органах, у должностных лиц, которые в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено УФАС при участии представителя Головина А.С., имеющего соответствующие полномочия согласно доверенности от 22.09.2011.

Оценив вышеприведенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направив в контролирующие органы уполномоченных лиц, законный представитель заявителя по собственной инициативе отказался от осуществления процессуальных прав лично, а следовательно, его отсутствие при вынесении постановления о возбуждении административного дела и оспариваемого постановления не отразилось на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела, поскольку для защиты интересов общества имелись все необходимые возможности и средства.

Суд обоснованно не принял и утверждение организации об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно оспоренному постановлению УФАС взимание повышенной платы за оказание услуг по содержанию и ремонту жилого помещений осуществлено в августе 2011 года, что подтверждается счетами-квитанциями, выставленными собственникам помещений.

Следовательно, вопреки суждению подателя жалобы неправомерные действия совершены им не на дату принятия решения от 27.05.2011 № 3-3693 о повышении спорной платы, а в момент выставления названных квитанций как документов, служащих для начисления и взимания платы, - в августе 2011 года.

При таком положении апелляционный суд признает верной позицию суда первой инстанции о соблюдении управлением сроков, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности.

Назначенное организации административное наказание в минимальном размере является справедливым и соразмерным совершенному ею правонарушению.

Следовательно, приняв во внимание такие фактические обстоятельства спора и отказав обществу в удовлетворении заявления, суд первой вынес законный и обоснованный судебный акт. Оснований, включая процессуальных, для отмены обжалуемого решения первой судебной инстанции апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2012 по делу №А42-7442/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Севжилсервис» - без удовлетворения.

                  Председательствующий                                      И.Г. Савицкая     

  Судьи                                                                    И.Б. Лопато

                                                                                                       А.Б. Семенова