Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А21-8010/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предназначены для сборки холодильно-морозильной камеры, что поясняло указание в международной товаро-транспортной накладной сведений о товаре «холодильное и морозильное оборудование; холодильники и морозильники с аксессуарами», а обнаружение в ходе досмотра товара по весу в меньшем количестве, не влечет увеличение таможенной стоимости и не может свидетельствовать о необходимости изменения метода ее расчета.

Кроме того, несоответствие  веса (брутто)  при согласовании цены за единицу товара в квадратных метрах по условиям контракта и приложения к нему  при   определении количества товара в квадратных метрах в ДТ № 10226050/270411/0012172  не свидетельствует о недостоверности сведений о стоимости товара и не является основанием для исключения применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно положениям статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.

Судом первой инстанции также правомерно указано на отсутствие в контракте категоричных условий поставки, поскольку в разделе 1 контракта № BP-IS 001 от 01.11.2010 сторонами установлено, что продавец продает, а покупатель покупает товар в соответствии с Приложениями, которые являются неотъемлемыми частями контракта.

Согласно разделу 2 контракта стороны договорись, что цены за единицу товара обозначенные в Приложениях (1 кв. метр панели, 1 ворота, 1 перегрузочный мостик, 1 герметизатор проемов) не подлежат изменению в течение всего срока действия контракта. Точное количество поставляемого товара будет согласовано сторонами дополнительно в Приложениях к контракту.

При этом, стоимость товара задекларированного по ДТ № 10226050/270411/0012172, указанная в инвойсе № 1016206, соответствует стоимости, согласованной сторонами в приложении № 3 к контракту № BP-IS 001 от 01.11.2010.

Помимо контракта, Приложения № 3 к нему и инвойса № 1016206, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров подтверждается также и валютными платежными поручениями от 09.02.2011 №№ 10,11, от 04.03.2011 № 22, от 11.03.2011 № 24, от 14.03.2011 № 25 и от 16.03.2011 № 26.

Расчет таможенной стоимости произведен Обществом на основании цены товара, уплаченной продавцу. Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможней вопреки положениям части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду не представлено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются также расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.

Добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (пункт 3 статьи 5 Соглашения).

Из материалов дела следует, судом установлено и таможней не оспаривается, что в таможенную стоимость товаров, поставленных в соответствии с контрактом от 01.11.2010 №BP-IS 001 на условиях FCA Дюнкерк и оформленных по ДТ № 10226050/270411/0012172, Обществом в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения включены расходы по доставке товара до Калининграда (места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза) в сумме 106 200 руб.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс 2010 при условии поставки FCA (пункт отправления) покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта.

В подтверждение обоснованности понесенных транспортных расходов по вышеназванному маршруту Обществом представлены копия договора с ООО «Балт-Плюс Лоджисик» от 17.01.2011 № БПЛ-БП/02-2011 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 21.03.2011, счет ООО «Балт-Плюс лоджистик» от 24.03.2011 № 23 на оплату перевозки грузов из Дюнкерка в Калининград (из Европы в Россию), а также акт приема-передачи оказанных услуг по перевозки и экспедированию грузов от 18.05.2011 № 26, подписанный ООО «БАЛТ-ПЛЮС» и ООО «БАЛТ-ПЛЮС ЛОДЖИСТИКС».

Таможенным органом в свою очередь не представлены доказательств того, что Общество понесло расходы по перевозке груза из Дюнкерка в Калининград в ином размере, нежели заявлено в декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1). Представленные таможней документы  не опровергают заявленную Обществом стоимость транспортных расходов по перевозке спорного товара из Дюнкерка в Калининград.

Более того, сумма расходов на транспортировку товаров до Калининграда принята таможенным органом в размере, первоначально указанном декларантом в ДТС-1.

На основании изложенного выводы Арбитражного суда Калининградской области о том, что заявителем при таможенном оформлении спорного товара были представлены все необходимые документы, содержащие достоверные сведения, достаточные для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, отсутствии наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и о недействительности решения таможенного органа от 21.07.2011, следует признать обоснованными, а доводы таможенного органа несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признав недействительным решение таможни от 21.07.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, правомерно в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязал таможню принять заявленную Обществом таможенную стоимость товаров, ввезенных по ДТ № 10226050/270411/0012172, по методу по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда Калининградской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 декабря 2011 года по делу № А21-8010/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

                      О. И. Есипова

Судьи

                      Г. В. Борисова

                       Л. А. Шульга