Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А56-65808/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

60 оборот), следовательно, учитывая, что в данном случае валютная операция по условиям контракта должна быть завершена до дня подачи декларации, то протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2011 № 901/11.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции в указанной части признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

Также суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившейся в том, что таможня не допустила представителя общества к составлению протокола об административном правонарушении, поскольку в его доверенности отсутствовала ссылка на номер конкретного административного дела, т.е. имела общий характер.

На основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.11 № 71) положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица (абз. 3 пункта 17).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) (абз. 4 пункта 17).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 01.09.2011 № 10221000-468/2011 не был допущен к участию в деле представитель ОАО «ПО Элтехника» Севостьянов А.Ю. на основании общей доверенности от 06.04.2011 № Д01-Ю (т. 1, л.д. 34). Тем самым были нарушены права общества, поскольку его представитель был лишен права пользоваться всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, что закреплено в абз. 4 части 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 № 10.

Как следует из положений пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, использование доверенности на участие в конкретном административном деле следует рассматривать как доказательство надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении, тогда как наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что таможня направила телеграмму по адресу места нахождения общества: Санкт-Петербург, Шпалерная, д. 54, лит. «В», пом. 22Н, в которой уведомила последнего о дате (01.09.2110), времени (11 час. 00 мин.) и месте (Пулковская таможня, СПб, Стартовая ул., д. 7а, кааб. 169) составления протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 112-113).

Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении,  следовательно, таможенный орган не имел оснований отказывать представителю общества в участии в данном административном деле при наличии у него общей доверенности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдение таможней положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, что является существенным нарушением и служит основанием для отмены принятого управлением постановления о привлечении общества к административной ответственности.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, несмотря на ошибочность некоторых выводов суда первой инстанции, которые не привели к принятию неправильного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2012 года по делу № А56-65808/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина