Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А56-46787/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товара возникли только после вступления в законную силу постановления Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2011 по делу №5-551/2011, которым суд постановил возвратить изъятую алкогольную продукцию ее владельцу.

Суд первой инстанции  также правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконными действий должностного лица Управления по невозврату товара, изъятого в ходе проверки 12.05.2011.

Материалами дела подтверждается, что изъятые системные блоки были возвращены ООО «РАД» на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2011, данный факт не отрицается Обществом  в заявлении о возврате изъятого товара от 06.06.2011, адресованного начальнику ОБЭП КМ УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (л.д.28-31).

Суд указал, что изъятая алкогольная продукция возвращена Обществу после вступления в законную силу постановления Фрунзенского районного суда от 24.06.2011 по делу  № 5-551/2011 от ООО «Потенциал» 08.07.2011, 11.07.2011, 13.07.2011, 15.07.2011, 19.07.2011 и 21.07.2011, что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными и расписками представителя общества от указанных дат (л.д.76-81).

Суд апелляционной инстанции  находит данный вывод суда необоснованным, поскольку согласно вышеуказанным документам алкогольная продукция возвращена ООО «Потенциал» заявителю не в полном объеме. Ходатайство Общества, изложенное в апелляционной жалобе, об изменении мотивировочной части решения суда в части указания на то, что товар (алкогольная продукция) полностью возвращен заявителю, подлежит удовлетворению, поскольку является правомерным. В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что фактически третьим лицом не возвращены 1270 единиц алкогольной продукции различных наименований.  Предметом рассмотрения дела №А40-105300/11-84-652 Арбитражного суда города Москвы является стоимость невозвращенной продукции, заявленная Обществом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции требование ООО «РАД» о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОБЭП УВД по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга, выразившегося в невозврате алкогольной   продукции, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно акту приема-передачи и описи имущества  от 13.05.2011 алкогольная продукция в ассортименте и количестве согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.05.2011 передана на хранение в ООО «Потенциал». Согласно представленным распискам и товарным накладным за июль 2011 возврат алкогольной продукции также  осуществлялся  ООО «Потенциал». Управлением суду апелляционной инстанции представлена ксекрокопия акта сверки по возвращенному товару от ООО «Потенциал» в ООО «РАД», заверенная оттиском печати третьего лица. Таким образом, действия по возврату спорного товара  осуществляются его хранителем – ООО «Потенциал», являющимся по настоящему делу третьим лицом, после вступления в законную силу постановления суда общей юрисдикции от 24.06.2011 по делу №5-551/2011.

Довод Общества о том, что договор хранения, заключенный между  ООО «Потенциал» и правоохранительными органами Санкт-Петербурга, расторгнут, изложенный в письменных пояснениях ООО «РАД»,  не являлся предметом рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, должностное лица УМВД по Фрунзенскому району  г. Санкт-Петербурга оперуполномоченный Керимов Э.А. не является надлежащим ответчиком по делу в части требования ООО «РАД» об оспаривании бездействия по невозврату товара, в связи с чем требование заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены и  удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РАД» отсутствуют. Государственная пошлина в размере 2000руб., оплаченная при подаче апелляционной жалобы, возлагается на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 ноября 2011 года по делу №  А56-46787/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАД» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая