Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А56-46787/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 12 апреля 2012 года Дело №А56-46787/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.Б. Семеновой судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной при участии: от истца (заявителя): не явился (уведомлен) от ответчика (должника): представителя Т.В. Ворошиловой (доверенность от 12.01.2012 №80/1) от 3-го лица: не явился (уведомлен) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-516/2012) ООО «РАД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу № А56-46787/2011 (судья Е.Н. Александрова), принятое по иску (заявлению) ООО "РАД" к Управлению МВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга 3-е лицо: ООО "Потенциал" о признании незаконными действий, выразившихся в изъятии товара 12.05.2011, в удержании товара в период с 26.05.2011 по 24.06.2011, не возврате указанного товара установил: Общество с ограниченной ответственностью «РАД» (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.4, корп.У, ОГРН 10278809250688) (далее - ООО «РАД», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул.Расстанная, д.15) (далее – Управление, УМВД по Фрунзенскому району) о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного ОБЭП Управления Керимова Э.А., выразившихся в изъятии принадлежащего заявителю товара 12.05.2011, в удержании товара в период с 26.05.2011 по 24.06.2011, а также в невозврате указанного товара. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» (место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д.19, лит.А, ОГРН 1037821116728) (далее - ООО «Потенциал», третье лицо). Решением от 28.11.2011 суд в части требований ООО «РАД» об оспаривании действий старшего оперуполномоченного ОБЭП УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Керимова Э.А., выразившихся в изъятии товара 12.05.2011, а также в удержании товара в период с 26.05.2011 по 24.06.2011, производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора в данной части арбитражному суду. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд Обществу отказал, указав на то, что изъятый товар (системные блоки и алкогольная продукция) возвращены заявителю. Также суд взыскал с ООО «РАД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. Полагая незаконным вынесенный по делу судебный акт, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «РАД» просит принятое по делу решение полностью отменить и удовлетворить заявленные требования, а также изменить мотивировочную часть решения в части установления того факта, что вся изъятая продукция возвращена ООО «РАД», о чем указать в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции. Общество и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. Обществом заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела №А49-105300/11-84-652 о взыскании с ООО «Потенциал» и с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации в пользу ООО «РАД» неосновательного обогащения в размере 361002руб., являющегося стоимостью невозвращенной алкогольной продукции. В судебном заседании представитель УМВД по Фрунзенскому району СПб возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и апелляционной жалобы Общества по основаниям, изложенным в отзыве на данную жалобу. Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу по следующим основаниям. В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В данном случае отсутствуют безусловные основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела о взыскания неосновательного обогащения Арбитражным судом города Москвы, поскольку вопрос о незаконности оспариваемых действий должностного лица УМВД по Фрунзенскому району СПб может быть решен самостоятельно. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что на основании рапорта от 12.05.2011 (зарегистрировано в КУСП № 12270 от 12.05.2011) сотрудниками ОБЭП КМ Управления в присутствии понятых и с участием управляющего директора Общества Афанасьева А.С. произведен осмотр принадлежащего ООО «РАД» складского помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 4. В ходе осмотра установлено, что у общества отсутствовали сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота имеющейся на складе алкогольной продукции, по результатам проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 12.05.2011 (л.д.13-22). Перечисленная в протоколе осмотра от 12.05.2011 алкогольная продукция (121 позиция), а также 2 системных блока изъяты со склада Общества, о чем указано в протоколе осмотра места происшествия. Согласно акту приема-передачи и описи имущества от 13.05.2011 изъятая со склада Общества алкогольная продукция передана на хранение ООО «Потенциал» (т.1 л.д.34). 26.05.2011 старшим оперуполномоченным ОБЭП Управления Керимовым Э.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с данным постановлением материалы проверки направлены в Федеральный суд Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга для решения вопроса о привлечении управляющего директора ООО «РАД» Афанасьева А.С. к административной ответственности; изъятые системные блоки возвращены Афанасьеву А.С. (л.д.32-33). 08.06.2011 старшим оперуполномоченным ОБЭП Управления Керимовым Э.А. в отношении управляющего директора ООО «РАД» Афанасьева А.С. составлен протокол об административном правонарушении № 051680, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.36-39). Данный протокол направлен во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения. Постановлением Фрунзенского районного суда от 24.06.2011 по делу № 5-551/2011 производство по делу в отношении Афанасьева А.С. по факту проведенной 12.05.2011 проверки прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Суд постановил возвратить изъятую в ООО «РАД» 12.05.2011 алкогольную продукцию, находящуюся на хранении в ООО «Потенциал», владельцу Афанасьеву А.С. (л.д.23-27). Полагая, что действия старшего оперуполномоченного ОБЭП Управления Керимова Э.А., выразившиеся в изъятии принадлежащего заявителю товара 12.05.2011, в удержании товара в период с 26.05.2011 по 24.06.2011, а также невозврате указанного товара, являются незаконными, ООО «РАД» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Выслушав представителя Управления, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт отмене не подлежит. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд первой инстанции, руководствуясь данной процессуальной нормой, прекратил производство по делу в части заявленных Обществом требований об оспаривании действий должностного лица Управления по изъятию товара 12.05.2011 и удержанию товара в период с 26.05.2011 по 24.06.2011, указав на то, что рассматриваемый спор не связан с осуществлением обществом экономической деятельности, поскольку должностные лица Управления в процессе проверки 12.05.2011 действовали в рамках уголовно-процессуального законодательства, где предусмотрен иной порядок обжалования действий, совершенных должностными лицами. Апелляционный суд находит данный вывод суда правомерным. Согласно процессуальным документам: рапорту об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, от 12.05.2011 (л.д.35), протоколу осмотра места происшествия от 12.05.2011, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2011, они составлены должностным лицом Управления в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд. Согласно части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 указано, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. В данном случае суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку спор возник не в связи с осуществлением Обществом предпринимательской либо иной экономической деятельности, а в результате действий и решений сотрудников Управления, связанных с проверкой деятельности общества на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, на период рассмотрения материала КУСП и впоследствии до рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, изъятый товар (алкогольная продукция) находился на ответственном хранении у третьего лица, куда он был передан на основании акта приема-передачи от 13.05.2011, составленного во исполнение договора на хранение арестованного и конфискованного имущества от 01.01.2011 №11 (л.д.34). Основания для возврата Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А56-50968/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|