Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А56-11176/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2012 года

Дело №А56-11176/2010/с11

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Пономаренко А.С. по доверенности от 14.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20994/2011)  ООО «КомТех – Нижний Новгород»  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 по делу № А56-11176/2010 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего  ООО "ФИРМА ФИВЕН" Наталкина Д.В.

к ЗАО «КомТех СПб»

о признании сделки недействительной

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма Фивен", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 6, ОГРН 1037821013768 (далее - Фирма, должник).

Определением суда первой инстанции от 27.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 21.06.2010 временным управляющим Фирмы утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Фирмы открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Д.В.

Конкурсный управляющий Наталкин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - перечисления в пользу закрытого акционерного общества «Комтех-СПб» (далее - ЗАО «Комтех-СПб») денежных средств в сумме 1 004 299 руб. в счет погашения задолженности по договору поставки от 12.05.2008 № И-299с/08, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2009 по делу N А56-59393/2008, а также применении последствий ее недействительности.

Кроме того, конкурсный управляющий Наталкин Д.В. просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено - суд признал недействительной сделку по списанию с расчетного счета должника денежных средств в сумме 1 004 299 руб. и взыскал указанную сумму с ЗАО «Комтех-СПб» в пользу Фирмы. Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы с ЗАО «Комтех-СПб» в сумме 10 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «КомТех – Нижний Новгород» (далее – ООО «КомТех – Нижний Новгород») обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, просило отменить определение от 12.09.2011.

Податель жалобы указал, что на момент рассмотрения судом первой инстанции иска конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - перечисления в пользу ЗАО «Комтех-СПб» денежных средств в сумме 1 004 299 руб., последнее было реорганизовано в форме преобразования в  ООО «КомТех СЗ», а ООО «КомТех СЗ», в свою очередь, прекратило существование в связи с присоединением к ООО «КомТех – Нижний Новгород», что усматривается из имеющейся выписки из ЕГРЮЛ, приложенной конкурсным управляющим к иску.

Принимая во внимание, что при принятии определения от 12.09.2011, судом первой инстанции были нарушены положения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), влекущие отмену обжалуемого судебного акта в любом случае, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 03.04.2012 в отношении ответчика – ЗАО «Комтех-СПб» проведено процессуальное правопреемство, он заменен на ООО «КомТех – Нижний Новгород».

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал исковые требования, а представитель ООО «КомТех – Нижний Новгород» возразил против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фирмой (покупатель) и ЗАО «Комтех-СПб» (поставщик) заключен договор поставки металлопроката от 12.05.2008 № И-299с/08.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2009 по делу N А56-59393/2008 с Фирмы в пользу ЗАО «Комтех-СПб» взыскано 1 564 658 руб. 50 коп. основного долга, 96 907 руб. 43 коп. пени, 20 031 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В период с 23.10.2009 по 27.02.2010 Фирмой перечислены денежные средства в пользу ЗАО «Комтех-СПб» в общей сумме 1 004 299 руб.; в поле «Назначение платежа» платежных поручений указано – погашение задолженности за поставленные товары, что подтверждается представленным в дело платежными поручениями (л.д. 47-50, том 1) и ответчиком не оспаривается.

Полагая, что действия по перечислению 1 004 299 руб. в пользу ООО «КомТех СПб» являются сделками, возможность оспаривания которых предусмотрена  статьями  61.1 и 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Наталкин Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом Наталкин Д.В. указал, что перечисление ООО «КомТех СПб» указанных выше денежных средств повлекло за собой нарушение очередности погашения требований конкурсных кредиторов должника и оказание предпочтения ООО «КомТех – Нижний Новгород» по сравнению с другими кредиторами.

Представитель ООО «КомТех – Нижний Новгород» возражал против заявления конкурсного управляющего Наталкина, указав, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, что ООО «КомТех – Нижний Новгород»  не знало о наличии задолженности  должника по заработной плате.

Согласно  пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Как следует из  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в  пункте 1этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами вторым и и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами вторым и третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3., и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ( пункт 12 Постановления N 63).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице ( пункт 10 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки по перечислению ЗАО «КомТех – СПб» должником 1 004 299 руб. совершены как в течение шести месяцев, предшествующих принятию заявления (254 000 руб. перечислено в период с 23.10.2009 по 02.11.2009), так и не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятии судом заявления о признании должника банкротом (750 299 руб. перечислено 27.02.2010).

До того как Закон о банкротстве был дополнен главой III.1, основания недействительности сделок должника приводились в статье 103 названного Закона. Пунктом 3 указанной статьи предусматривалась возможность признания недействительной сделки, заключенной или совершенной должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, при условии, что такая сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В  пункте 19 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании  пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу  пункта 3  статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Таким образом, на заявителе (конкурсном управляющем Фирмы Наталкине Д.В.) лежит бремя доказывания того, что оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору по сравнению с другими кредиторами; бремя доказывания того, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным лежит на другой стороне сделки (ООО «КомТех – Нижний Новгород»).

В обоснование того, что сделка по перечислению правопредшественнику ответчика денежных средств в сумме 1 004 299 руб. повлекла предпочтительное удовлетворение требований ЗАО «КомТех СПб» конкурсный управляющий Наталкин Д.В. сослался на то, что по состоянию на 05.10.2009 у Фирмы имелась задолженность по выплате заработной платы в сумме 327 076,60 руб., которая до настоящего времени не погашена и включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим Наталкиным Д.В. представлены доказательства того, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок (в материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции о взыскании заработной платы, реестр требований кредиторов). Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, не опровергнуты.

Таким образом, то, что оспариваемые сделки направлены на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникших до их совершения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таком положении следует признать, что условия, предусмотренные абзацами   вторым и третьим  пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве, имеются в наличии.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего Наталкина Д.В. ответчик исходит из того, что заявителем не доказано того, что другой стороне в сделке (ЗАО «КомТех СПб») было известно о неплатежеспособности Фирмы.

Однако указанный довод не может быть признан судом апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как доказательств того, что на момент совершения сделки сведениями о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, ЗАО «КомТех СПб» не располагало и (или) не имело возможности