Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А42-6238/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из смысла названных правовых норм и исходя из условий договора  доказательством выполнения подрядчиком предусмотренных рассматриваемым договором работ и возникновения в этой связи у заказчика обязанности по их оплате в сумме 10 429 581 руб. 24 коп. являются двухсторонние акты приемки-передачи смонтированного и прошедшего приемо-сдаточные испытания оборудования.

Таких документов в обоснование заявленных требований в материалы дела не представлено, более того, факт невыполнения данных работ истцом не оспаривается. Акты промежуточной проверки в качестве доказательств исполнения своих обязательств по выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ, командировочные удостоверения обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, как не соответствующие требованиям статьи 68 АПК РФ.

Принимая во внимание то, что этап подрядных работ по изготовлению оборудования  полностью оплачен ответчиком в установленной договором сумме, отсутствие доказательств выполнения подрядных работ в полном объеме исключает обоснованность исковых требований по взысканию долга, а также начисленной на него неустойки.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о неправильном применении судом статей 421, 424, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при производстве в суде апелляционной инстанции не подтвердились.

Требования истца о взыскании процентов неправомерно приняты судом к рассмотрению, поскольку в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом фактически заявлены дополнительные требования, которые не были первоначально заявлены им в иске, однако данный неверный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Технорос».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.12.2011 по делу        №  А42-6238/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова