Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А26-6472/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможном выполнении конкурсным управляющим самостоятельно работ, выполненных привлеченными специалистами – бухгалтером и юристом, как не требующих специальных познаний, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта в связи с недоказанностью того, что привлечение специалистов не было направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства ООО «Гранит-сервис», а также ненадлежащего исполнения привлеченным лицом своих обязанностей по договору (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг бухгалтером и юристом подтверждается надлежащими первичными документами, возражений по размеру оплаты услуг уполномоченным органом не заявлено, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера оплаты услуг полученному результату или значительного превышения рыночной стоимости подобных услуг, в материалах дела не имеется.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу.

Довод уполномоченного органа о том, что подготовка налоговой и бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций (авансовых отчетов), ведение бухгалтерского учета, оформление первичных бухгалтерских документов и правовое обеспечение деятельности должника не требует специальных познаний, является предположительным и не основанным на доказательствах и фактических обстоятельствах, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что необходимость привлечения бухгалтера и юриста была вызвана обеспечением деятельности конкурсного управляющего по проведению процедуры банкротства в отношении должника и привлечение данных специалистов соответствует целям конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг специалистов в заявленном размере с заявителя по делу о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Кокотова А.Р. относительно неправомерного отказа во взыскании понесенных в процедуре конкурсного производства канцелярских расходов в размере 24 594 руб. со ссылкой на отсутствие в балансе должника канцелярских материалов, оргтехники и других необходимых в администрировании принадлежностей не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку одного только факта отсутствия указанного имущества на балансе должника недостаточно для вывода о несении указанных расходов именно в процедуре банкротства ООО «Гранит-сервис».

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части определения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.01.2012 по делу №  А26-6472/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко