Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А56-49101/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд отмечает, что акты дефектовок, на которые имеются ссылки в товарных накладных составлялись в одностороннем порядке и не представлены в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что в заявлении от 30.03.2009 ответчик указал, что часть товара в количестве 8013,10 м2 была ненадлежащего качества, а также попросил  заменить товар либо уменьшить его стоимость, истец обратился в экспертную организацию для определения качества товара.

Пунктами 6.8 и 6.9 договора стороны предусмотрели, что в случае споров о качестве товара, стороны вправе провести экспертизу за счет стороны, настаивающей на ее проведении, с последующим отнесением расходов на виновную сторону.

Согласно результатов экспертно-диагностического обследования и приемки партии мраморной плитки независимой экспертной организацией ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» было установлено, что в товаре, поставленном по ГОСТу 9480-89 «Плиты облицовочные пиленые из природного камня» выявленный процент брака составил 11,41% при допустимом - 16,7%, объем поставки выполнен полностью, партия считается годной для производства работ (т. 1 л.д. 79 – 98).Эксепритиза проводилась на территории ответчика с участием его представителей.

Однако ЗАО «СТРЁМБЕРГ» не согласился с результатами экспертизы (т. 1 л.д. 100) и в судебном заседании суда первой инстанции заявило ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы по вопросам оценки объема поставленного истцом товара по договору, обследования товара на соответствие действующей нормативно-технической документации и установления процента сколов, трещиноватости, несоответствия параметров, определения степени выбраковки по наименованиям партий, оценки соответствия качества поставленной мраморной плитки способу обработки «Pile» условиям договора и нормативно-технической документации (т. 1 л.д. 151 – 152).

После проведения истцом экспертизы весь поставленный им товар был использован по назначению и суд счел нецелесообразным проведение экспертизы, указав на отсутствие предмета спора и невозможность установить какие именно мраморные плиты являются ненадлежащего качества и в заявленном ходатайстве отказал.

Апелляционный суд считает, что в данном деле ответчик не доказал ни факт отказа от товара, ни факт предъявления истцу обоснованных требований о некачественности товара в разумный срок, а также у него отсутствуют   доказательства ненадлежащего качества товара.  Более того, ответчик в суде первой инстанции и податель жалобы в апелляционном суде не отрицал, что товар ответчиком использовал по назначению. С момента поставки прошло более трех лет (период поставки с 11.08.2008 по 11.03.2009).

Учитывая изложенное, факт поставки истцом ответчику некачественного товара в количестве 8013,10 м2 нельзя признать доказанным.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательства по уплате задолженности за поставленный товар ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности.

В связи с тем, что имело место просрочка оплаты полученного товара, то с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ взысканы предъявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами за период 883 дня по состоянию на 01.09.2011 в размере 8,25 % учетной ставки ЦБ РФ в размере 950 942 руб. 31 коп.

Поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Считая предъявленные по иску проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, ответчик вправе был заявить суду первой инстанции мотивированное ходатайство об их уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ, то у суда апелляционной инстанции отсутствует правовое основание для снижения начисленных процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, доводы, приведенные в жалобе ответчика, опровергаются имеющимися в материалах дела документами и не могут быть приняты апелляционной инстанцией в качестве обоснования неполного исследования судом первой инстанции представленных доказательств.

Напротив, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и правомерно признал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов и отмены обжалуемого судебного акта у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу № А56-49101/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова