Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А21-3937/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2012 года

Дело №А21-3937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен  

от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2631/2012)  ООО "Торгснаб" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 13.01.2012 по делу № А21-3937/2011 (судья Сергеева И.С.), принятое

по иску   Муниципального казенного предприятия "Калининград-ГорТранс" ГО "Город Калининград"

к ООО "Торгснаб"

о взыскании задолженности по договору и неустойки

установил:

Муниципальное казенное предприятие «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город                             Калининград» (ОГРН 1033904500332, адрес местоположения: г. Калининград, ул. Киевская  д.17) являющееся правопреемником муниципального казенного предприятия «Трамвайно- троллейбусное предприятие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгснаб»(ОГРН 1023900998483, адрес местонахождения: г.Калининград, ул. Толбухина, дом 22) (далее – ответчик), с учетом изменения размера исковых требований в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 359 519,02 рублей задолженности за пользование электрической энергией за период с января 2009 года по август (включительно) 2011 года и 459 115,95 рублей неустойки за просрочку оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 490 300,61 рублей, из которых: основная задолженность в размере 278 114,22 рублей, пени в размере 200 851,42 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 11 334,97 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены согласованные подписанные между сторонами акты расхода электрической энергии, равно как и доказательства согласования сторонами  объема потребленной ответчиком энергии. Также податель жалобы считает, что истцом в материалы дела не представлено как доказательств подписания с ответчиком актов расхода электрической, равно как и доказательств получения, ответчиком счетов, указанных в п. 5.1 договора. Кроме того податель жалобы считает, что неустойка взысканная с ответчика явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между сторонами заключен договор пользования электрической энергией от электрических сетей Муниципального казенного предприятия «Трамвайно – троллейбусное предприятие», по условиям которого истец (исполнитель) обязуется подавать ответчику (абонент) через присоединенную сеть электрическую энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1.4 договора абонент оплачивает исполнителю расход электроэнергии по показаниям установленного электросчетчика типа ЦЭ 6803В № 61819338 с начальными показаниями 02877, 0 на 01.10.2008.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стороны совместно, ежемесячно, в последний день месяца составляют акт расхода электрической энергии согласно приложению № 1 к договору. Данный расход должен совпадать с количеством энергии, значащимся в счетах-фактурах за расчетный период.

В силу пункта 5.1 договора оплата за электроэнергию, согласно решению ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт», производится следующим образом: сроки получения счетов в СЭХ (ул. Гаражная, 4) за предыдущий месяц с 3-го по 7-ое числа следующего месяца. Оплата должна быть произведена до 10-го числа месяца с обязательной информацией об оплате по тел. 71-65-34.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчет за потребленную энергию осуществляется по ставкам тарифа, действовавшим в период настоящего договора, которые в установленном порядке утверждаются федеральными органами власти либо органами власти субъектов Российской Федерации.

На основании сведений прибора учета электрической энергии за период с января 2009 года по август 2011 года истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры и акты выполненных работ, которые не были оплачены ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда не подлежит отмене в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истец в адрес ответчика поставил электрическую энергию, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

Из материалов дела следует, что за период с июня по октябрь 2009 года, за 2010 год и с января по август 2011 года истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры и акты выполненных работ на общую сумму 164 984,65 руб. (без учета эксплуатационных расходов).

12.09.2011 истцом в адрес ответчика были выставлены счет-фактура и акт выполненных работ на сумму 194 534,37 рублей - добор за потребленную электрическую энергию за январь, март, апрель, май, октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года (том 2 л.д. 62-64).

Объем потребленной ответчиком электрической энергии, предъявленный к оплате по счетам-фактурам за вышеназванный период, определен истцом по показаниям зарегистрированного прибора учета и подтверждается справкой службы энергохозяйства Предприятия (том 2 л.д. 121-123).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

На основании сведений полученных от ОАО «Янтарьэнерго» по определению Арбитражного суда Калининградской области об истребовании доказательств от 02.11.2011 установлено, что за периоды с января по декабрь 2009 года, январь-май 2010 года и май 2011 года истцом в счетах-фактурах применены завышенные тарифы, не соответствующие потребляемой ответчиком мощности и уровню напряжения.

За периоды с июня по декабрь 2010 года, с января по апрель 2011 года и с июня по август 2011 года истцом правильно применены тарифы с учетом потребляемой ответчиком мощности электроэнергии и уровню напряжения. В соответствии с данными счетов-фактур стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за указанный период составила 160 655,22 рублей.

Таким образом, с учетом перерасчета стоимости потребленной ответчиком электроэнергии задолженность за спорный период составила 453 486,21 рублей.

Материалами дела установлено, что на момент рассмотрения дела документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствовали.

С учетом оплаты ответчиком суммы 175 371,99 рублей, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 278 114,22 рублей задолженности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые о но ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против заявленного истцом объема потребления электрической энергии, не представил в материалы дела доказательств, опровергающих выставленное к оплате по счетам-фактурам количество потребленной электроэнергии.

Ссылка ответчика на пункт 2.2 договора, предусматривающего обязанность сторон совместно и ежемесячно составлять акт расхода электрической энергии, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку неисполнение обеими сторонами условий договора и не составление ими совместного акта расхода электроэнергии не может служить основанием для освобождения ответчика, как потребителя энергии, от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежей в сумме 459 115,95 рублей за период с 10.07.2009 по 25.10.2011.

В силу пункта 7.5 договора пользования электрической энергией от 01.10.2008 за нарушение срока оплаты принятой и потребленной энергии абонент уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от причитающейся к платежу суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что за январь-декабрь 2009 года, январь-май 2010 года и май 2011 года истцом в расчетах  завышены тарифы за пользование электрической энергией, судом первой инстанции обоснованно из заявленной суммы неустойки исключены суммы пеней, начисленных за указанные  периоды.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины в просрочке платежей ввиду неполучения от истца счетов-фактур судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку пунктом 5.1 договора установлена обязанность ответчика в срок с 3-го по 7-ое число месяца, следующего за расчетным, получить в службе энергохозяйства Предприятия счет на оплату потребленной электроэнергии и произвести оплату до 10-го числа месяца.

С учетом изложенного, отсутствие в материалах дела доказательств вручения истцом ответчику счетов-фактур не имеет правового значения для взыскания неустойки.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки