Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А56-59261/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 года

Дело №А56-59261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Кузякина Д.Л. по доверенности от 10.10.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2084/2012) ООО «ЭДВАНС-С» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу № А56-59261/2011 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО «ТЕХИНВЕСТ» (ОГРН 1077746295593, местонахождение: 127106,

   Москва, Гостиничная ул, 8, 1) к ООО ЭДВАНС-С» (ОГРН 1027801526092 , местонахождение: 194044, Санкт-

   Петербург, Гельсингфорсская ул, 3, лит. А)

о взыскании 211 716,07 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭДВАНС-С» (далее – ответчик) 211 716,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 с общества с ограниченной ответственностью «ЭДВАНС-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХИНВЕСТ» взыскано 211716,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также с общества с ограниченной ответственностью «ЭДВАНС-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХИНВЕСТ» взыскано 7 234,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, согласно которому отказать ООО «ТЕХИНВЕСТ» в  удовлетворении требований о взыскании 194 291,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 607 705,42 руб. по делу № А56-1759/2011, уменьшив на эту сумму размер взысканной государственной пошлины, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Истцом представлен отзыв на жалобу ответчика, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также истец просит взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке апелляционного производства.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 по делу №А56-1759/2011 (л.д. 16-17) в связи с неисполнением заключенного с истцом мирового соглашения от 04.06.2010 (л.д. 9-10) со сроком исполнения до 07.10.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 4 607 705,42 руб. задолженности, 119 032,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2010 по 15.03.2011.

Фактически возврат денежных средств по указанному мировому соглашению осуществлен ответчиком 15.09.2011 путем перечисления указанных сумм на счет истца,  в связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 235,65 руб., начисленные на сумму 4 607 705,42 руб. за период с 16.03.2011 по 14.09.2011.

Кроме того, ответчик также с нарушением установленных сроков исполнил мировое соглашение от 04.06.2010 (л.д. 11-12), заключенное с истцом в рамках дела №А56-7031/2010 и утвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 (л.д. 13-15). Согласно пункту 3.2. мирового соглашения ответчик обязался выплатить сумму долга  в размере 1099261,52 руб. и 9 892,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины в течение 4 месяцев равными частями по 274 815,38 руб. в месяц в срок до 07.07.2010 включительно, до 07.08.2010 включительно, до 07.09.2010 включительно и до  07.10.2010 включительно.

Однако фактически обязательства по выплате денежных средств по данному мировому соглашению исполнено ответчиком 16.07.2010, 16.08.2010, 16.08.2010, 21.09.2010, 24.06.2011 соответственно, в связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 480,42 руб.

Общая сумма, подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по двум мировым соглашениям составляет 211 716,07 руб. Требование истца от 19.09.2011 № 32 (л.д. 7-8) об уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом, не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика денежных обязательств перед истцом, а именно: мировое соглашение от 04.06.2010 (л.д. 9-10), решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 по делу № А56-1759/2011, мировое соглашение по судебному делу № А56-7031/2010 от 04.06.2010 (л.д. 11-12), определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 по делу № А56-7031/2010, которые в установленные сроки ответчиком не исполнены.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «ЭДВАНС-С» мер, необходимых для надлежащего исполнения денежного обязательства, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

 Иным основанием привлечения к ответственности, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренным законом, являются положения пункта 3 указанной статьи, в соответствии с которыми если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения указанных выше мировых заключений и вынесения названных выше судебных актов, связаны с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил условия заключенных мировых соглашений, требований, содержащихся в судебных актах, истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО «ЭДВАНС-С» к ответственности за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения в добровольном порядке в сроки, указанные в мировом соглашении, истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа, а также потребовать с ответчика возмещения убытков и уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уплата процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств кредитору (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

В материалы дела представлена копия мирового соглашения (внесудебного) от 04.06.2010 (л.д. 9), по условиям которого, ответчик в течение 4 месяцев равными частями (850 352,04 руб.), путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет ООО «ТЕХИНВЕСТ» обязуется уплатить сумму в размере 4 607 705,42 руб.

Пунктами 2.3.-2.6. мирового соглашения (внесудебного) установлены сроки и суммы погашения долга. Первая часть долга должна была быть оплачена в срок до 07.07.2010 включительно, вторая – до 07.08.2010 включительно, третья – до 07.09.2010 включительно, четвертая – до 07.10.2010 включительно.

По условиям пункта 5 мирового соглашения (внесудебного), в случае задержки погашения суммы задолженности более чем на 20 календарных дней, истец получает право на взыскание с ответчика всей суммы задолженности, а также взыскать все возможные суммы неустоек, процентов, убытков и судебных расходов.

Учитывая, что фактически решение суда по  делу А56-1759/2011, а также условия мирового соглашения (внесудебного) ответчиком было исполнено лишь 15.09.2011, то истец правомерно воспользовался своим правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленной копии мирового соглашения от 04.06.2010 по делу А56-7031/2010, утвержденным определением суда первой инстанции 07.06.2010 (л.д. 11) также видно, что пунктом 3.2. стороны договорились, что ответчик обязуется выплатить истцу путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет истца сумму 1 099 261,52 руб., равными частями (274 815,38 руб.) в течение 4 месяцев.

Пунктами 3.3.-3.5. мирового соглашения установлены сроки и суммы погашения долга. Первая часть должны быть оплачена в срок до 07.07.2010 включительно, вторая – до 07.08.2010 включительно, третья – до 07.09.2010 включительно, четвертая – до 07.10.2010 включительно.

Поскольку фактически условия данного мирового соглашения ответчиком выполнены 16.07.2010, 16.08.2010, 16.08.2010, 21.09.2010, 24.06.2011 соответственно, то истец также правомерно воспользовался своим правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей на день обращения с иском ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8.25% годовых, составляет 211 716,07 руб.

Факт несвоевременного исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Расчет процентов арбитражным судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов законно и обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности начисления истцом процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период обжалования судебных актов о взыскании с ответчика задолженности отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в данные периоды ответчик продолжал пользоваться денежными средствами ответчика.

Действующее законодательство не содержит оснований, исключающих начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского