Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А56-47112/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

-                37 115 741 руб.). Остаток нереализованного товара, числящегося у Общества на счете 41 «Товары на складах» указан в размере 194 367 496 руб.

Для подтверждения права на применение налогового вычета при реализации товаров налогоплательщиком представлен договор поставки на приобретение товара у ООО «БалтИнвестРесурс», счета-фактуры и книги покупок и продаж за проверяемый период, договор аренды с ЗАО «Завод слоистых пластиков» от 20.03.2010 № 20-10А.

ООО «Консалт» 24.08.2010 после представления возражений, дополнительно представлены документы: товарно-транспортные накладные, договор перевозки с ООО «Юго-Запад», договор процентного займа с ООО «Юникс» от 04.05.2010  на сумму 35 000 000 руб.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись, а в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, реально не осуществляющие предпринимательской деятельности, при этом схема взаимодействия Общества с контрагентами указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, при таких обстоятельствах суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля были установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

-     ООО «Консалт» не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган с момента регистрации по 1 квартал 2010 года, операции по расчетному счету приостановлены;

-     согласно выписке, полученной из кредитного учреждения, в проверяемом периоде движение по расчетному счету ООО «Консалт» отсутствует;

-     среднесписочная численность - 1 человек, на балансе складские помещения, транспортные средства отсутствуют;

-     расходы по транспортировке и за аренду складских помещений отсутствуют;

-     отсутствие финансовых ресурсов для операций с большим объемом товара для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, общество имеет минимальный уставной капитал в размере 10 000 руб. ООО «Консалт» не имеет собственных денежных средств;

-    уведомление, направленное по адресу государственной регистрации ООО «Консалт» об осмотре остатков товара, хранящихся на складе, вернулось с пометкой «организация не существует по указанному адресу», осмотр не произведен, налогоплательщиком не подтверждено наличие остатков, хранящихся на складе, документы складского учета не представлены;

- Инспекцией установлено противоречие данных в документах, представленных ООО «Консалт», и информации, полученной в ходе проверки;

- Учредителем, руководителем и главным бухгалтером (в одном лице) с 09.06.2008 по 31.03.2010 числился Александров Роман Витальевич; с 31.03.2010 по настоящее время - руководитель Сидоров Роман Владимирович, учредитель - Александров Роман Витальевич. Инспекцией, в рамках статьи 90 НК РФ проведены допросы Александрова Р.В., числившегося в проверяемом периоде учредителем, руководителем и бухгалтером ООО «Консалт», (протокол допроса от 29.06.2010) и Сидорова Р.В.- руководителя ООО «Консалт» с 31.03.2010. (протокол допроса от 29.06.2010) по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Консалт».

В ходе допроса Александров Р.В. пояснил, что в 2008 году за денежное вознаграждение оформил на себя организацию, руководителем не являлся, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, доверенностей не выдавал, приказов о смене руководителя не подписывал.

Сидоров Р.В. при допросе пояснил, что организацию ООО «Консалт» приобрел в марте 2010 года через юридическую фирму. ООО «Консалт» занимается оптовой торговлей СПА-бассейнами. Складское помещение около 600 м арендует у ЗАО «Завод Слоистых Пластиков». Товар от поставщика ООО «БалтИнвестРесурс» забирает собственными силами и за свой счет. На перевозку бассейнов у ООО «Консалт» заключен договор с ООО «Юго-Запад». Покупатель ООО «Византия» товар со склада ООО «Консалт» вывозит самостоятельно. Расчеты с контрагентами на сегодняшний день не производились. У ООО «Консалт» с 04.05.2010 взят процентный заем у организации ООО «Лортон» в сумме 200 млн. руб.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом в рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО «БалтИнвестРесурс» Зуева И.В., в ходе которого последний пояснил, что руководителем ООО «БалтИнвестРесурс» является с 27.03.2010 г. В 1 квартале 2010 заключил договор с ООО «Консалт» на поставку СПА-бассейнов, договор заключал лично с руководителем ООО «Консалт». Собственных транспортных средств и складских помещений не имеет. ООО «Консалт» самостоятельно вывозил товар со склада поставщика ООО «БалтИнвестРесурс». В проверяемом периоде оплата за товар не производилась. Условиями договора с ООО «Консалт» предусмотрена отсрочка платежа - 120 дней.

Инспекцией также установлено, что договор поставки от имени ООО «БалтИнвестРесурс» подписан Зуевым И.В. 19.03.2010 (в то время как Зуев И.В. числится руководителем ООО «БалтИнвестРесурс» с 27.03.2010), т.е. неуполномоченным лицом.

В ходе контрольных мероприятий Инспекции не удалось установить местонахождение товара, приобретенного у поставщика ООО «БалтИнвестРесурс». Доказательств помещения приобретенного товара на склад по договору аренды с ЗАО «Завод слоистых пластиков» от 20.03.2010 № 20-10А его хранения, а также несения расходов в связи с арендой помещения или хранением товаров не представлено.

При этом Общество не представляет доказательств хранения товара и нахождения его в конкретном месте, не проявляет должной хозяйственной заботы о его сохранности.

Обществом не представлены также суду первой инстанции документы, свидетельствующие о месте нахождения товаров после окончания действия договора аренды (28.02.2011).

Как следует из представленных налогоплательщиком документов, остаток товаров составил 194 367 496 руб. по состоянию на 31.03.2010. Между тем в материалы дела не представлены доказательства реализации указанного остатка товаров в последующих периодах.

Дебиторская задолженность в размере перечисленных заемных средств у Общества отсутствует, притом, что нет доказательств как погашения заявителем полученного у этих лиц займа (то есть исполнения договора займа, а следовательно, и его действительности).

Кроме того, в суд первой инстанции также не представлены товаросопроводительные документы; товарные накладные формы ТОРГ-12, которые являются первичными документами и на основании которых осуществляется оприходование полученного товара; документы по реализации части товара обществу с ограниченной ответственностью ООО «Византия» (счет-фактуры, товарные накладные, платежные поручения).

Апелляционный суд также считает, что Общество не подтвердило надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами факты доставки товара от поставщиков на место его хранения и наличия спорного товара на складе, а также несение им расходов по приобретению и хранению этого товара, а также реализацию товара покупателю.

Документы, представленные Обществом не позволяют достоверно и бесспорно установить факт реального осуществления Обществом и этими контрагентами заявленных сделок как реальных, а установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с дополнительно представленными в материалы дела доказательствами подтверждают намеренное отражение Обществом в отчетности спорных хозяйственных операций, фактически в действительности не осуществлявшихся и лишь формально создающих условия для получения необоснованной налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства во всей своей совокупности позволяют придти к выводу о неподтверждении Обществом как факта поставки и приобретения спорного товара в заявленном объеме, так и дальнейшего передвижения этого товара.

Формальное представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

В данном случае налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности заявленные налогоплательщиком контрагенты не являются участниками реальных хозяйственных отношений. Более того, первичные документы составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций, связанных с движением товара. В бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя отражены хозяйственные операции, которые фактически в действительности не осуществлялись, а схема взаимодействия контрагентов указывает на одну цель - на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правомерно поддержал данную позицию налогового органа.

Довод подателя жалобы на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не нашел своего подтверждения и отклонен апелляционным судом.

К существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исходя из системного толкования положений статьи 101 НК РФ, материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

Как следует из материалов дела Акт от 03.08.2010 № 6723 и другие материалы налоговой проверки, по результатам которой вынесено рассматриваемое решение, согласно протоколу от 14.09.2010 были рассмотрены заместителем начальника инспекции Л.А. Мишиной, которая приняла решение по результатам рассмотрения материалов проверки. При этом, налогоплательщик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения материалов проверки (уведомление № 02-09/1118 от 10.08.2010 получено 23.08.2010). В соответствии с протоколом рассмотрения материалов проверки налогоплательщик не явился, в связи с чем материалы проверки рассмотрены в его отсутствие.

Налоговым органом принято решение от 23.09.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Было решено провести следующие мероприятия налогового контроля. Инспекция направила Обществу также в адрес Общества уведомление № 02-09/1377 о приглашении 20.10.2010 к 16 час. 30 мин. на ознакомление с дополнительными мероприятиями, проведенными на основании решения от 23.09.2010. С документами и информацией, полученными в результате осуществления дополнительных мероприятий, Общество, надлежащим образом извещено, но не явилось на его рассмотрение. Каких-либо ходатайств от представителей Общества заявлено не было.

В связи с неявкой налогоплательщика, протокол от 20.10.2010 составлен в его отсутствие.

Не оспаривая факта получения уведомления от 30.09.2010 и решения от 23.09.2010, заявитель считает, что уведомления для рассмотрения материалов проверки совместно с дополнительными мероприятиями в его адрес не направлялось.

Дополнительные мероприятия налогового контроля направлены на получение дополнительных доказательств совершения либо отсутствия нарушений, указанных в акте проверки.

Основанием для принятия решения от 23.09.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом указано, что следует направить поручения контрагентам в порядке статьи 93.1 НК РФ; произвести допрос должностных лиц и представителей организации контрагентов, перевозчиков, собственников машин и иных лиц; при необходимости провести почерковедческую экспертизу.

Апелляционным судом установлено, что данные мероприятия налоговый орган не смог провести в связи с непредставлением документов и неявкой указанных лиц.

Таким образом объем доказательств, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, указанный в решении, налоговым органом не добыт и следовательно неуказание в уведомлении налогового органа от 30.09.2010, что Общество приглашается для рассмотрения материалов проверки совместно с дополнительными мероприятиями, не повлекло нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку права Общества на представление объяснений и документов были соблюдены, представленные заявителем возражения были рассмотрены и были учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

Правомерность подписания решения от 23.09.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля должностным лицом Нарожней И.И. подтверждено приказом от 19.01.2010 № 01-10/06 и приказом о предоставлении отпусков.

Таким образом, по мнению суда, Обществу было обеспечено право на участие в рассмотрении материалов проверки, материалов дополнительной проверки и на представление возражений.

Апелляционная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.

Обществом при обращении с апелляционной жалобой по Чек-ордеру Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» от 10.01.2012 произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 руб. В соответствии с требованиями статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении с апелляционной жалобой, составляет 1 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А21-5163/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »